Ik kan er echt met de pet niet bij. Vrijwel geen enkel Kamerlid lijkt zich druk te maken over de genocide in Gaza.

Op Tweede Paasdag was er hier in Rotterdam een landelijke demonstratie voor Gaza. Er kwamen zo’n 10.000 mensen opdagen en de demonstratie verliep vreedzaam. De demo was georganiseerd door een aantal Imams, maar was open voor iedereen. Doel; een einde aan de apartheid en het eindeloze geweld van Israël tegen Gaza.

Dinsdag was er weer het wekelijkse vragenuurtje in de Tweede Kamer en daar kwam Geert Wilders met de volgende vraag:

‘Rotterdam leek op eerste paasdag wel een stad in een of ander islamitisch land. Op eerste paasdag zagen we in Rotterdam — of moet ik “Mekka aan de Maas” zeggen? — het resultaat van 40 jaar massa-immigratie en een totaal mislukte inburgering. Grote menigten mensen met Palestijnse vlaggen, gillende imams en slogans die oproepen tot genocide: we zijn zo ongeveer vreemden in ons eigen land geworden. Op nota bene onze christelijke feestdag Pasen wordt er een anti-Israël demonstratie gehouden in de straten van Rotterdam. Die demonstratie was een pure provocatie, waarvoor natuurlijk nooit op die dag, op paaszondag, toestemming had mogen worden gegeven. Is de minister dat met mij eens?’

Even later kwam Miriam Bikker (ChristenUnie) met haar duitje in de zak: “Dat men de euvele moed heeft om te demonstreren op Paaszondag terwijl wij christenen de Here Jezus willen eren.

Het verslag van het debat is nogal hallucinant en de enige kritische vragen kwamen van de Partij voor de Dieren:

Het vragenuurtje wordt wekelijks live uitgezonden op NPO1 en de voorzitter, Martin Bosma (PVV) bepaalt in zijn eentje welke vragen worden toegelaten. De vragen die niet worden toegelaten, zijn vziw nergens terug te vinden.

Vrijwel iedereen was razend over 1 demonstrant die blijkbaar zwaaide met een ISIS-vlag en vrijwel niemand sprak zich uit over de tienduizenden doden in Gaza, de hongersnood, het landjepik, de apartheid, de steun van Nederland aan Israël.

Ik kan er echt met de pet niet bij.

Vrijwel geen enkel Kamerlid lijkt zich druk te maken over de genocide in Gaza.

Het debat is hier terug te kijken:

En hier terug te lezen

Hier meer over de demo en de reactie van Minister David van Weel.

 

 

 

 

23 april 2025     Politiek, Gaza, Israel     reageer

Het masker is gevallen: het “vrije westen” en de mythe van de Westerse moraliteit

Ons is altijd geleerd dat wij horen tot het vrije westen. Het vrije westen, de VS en de EU staan voor vrijheid, democratie, rechtvaardigheid en mensenrechten. En de Verenigde Naties? Die zijn zogenaamd de onpartijdige scheidsrechter, de vredeshandhaver, de stem van de stemlozen.
Maar als Gaza bloedt, valt het masker af.
Wat we tijdens de oorlog in Gaza hebben gezien, is niet alleen een humanitaire ramp – het is een morele ineenstorting van precies die systemen die lang beweerd hebben rechtvaardigheid te verdedigen. Dit gaat niet over politiek of nationale belangen. Dit gaat over de kloof tussen de retoriek van het Westen en haar daden, tussen de principes die in de handvesten voor de mensenrechten staan en het bloed dat opdroogt op het puin van de gebombardeerde wijken.
Een oorverdovende stilte van de “morele grootmachten
Wanneer honderden Palestijnse kinderen worden gedood, hele families worden weggevaagd door luchtaanvallen en journalisten en hulpverleners gericht worden aangevallen, komt de Westerse wereld met weinig meer dan zorgvuldig geformuleerde verklaringen die verantwoording uit de weg gaan.
Vooral de Verenigde Staten blijven Israël niet alleen diplomatieke, maar ook financiële en militaire steun geven, ondanks het toenemende bewijs van oorlogsmisdaden. Terwijl Amerikaanse leiders de wereld de les lezen over mensenrechtenschendingen in andere landen, weigeren ze de slachting in Gaza te noemen voor wat het is. In plaats daarvan rechtvaardigen ze het onder de vlag van “zelfverdediging”, een term die zijn betekenis verliest wanneer het een vrijbrief wordt voor willekeurige bombardementen.
De hypocrisie van Europa
Ook Europa tekortgeschoten. Landen die Rusland snel hebben veroordeeld voor de invasie in Oekraïne, en terecht, zwijgen plotseling als ze worden geconfronteerd met de realiteit in.  Er wordt met twee maten gemeten: sommige levens zijn rouw en solidariteit waard, andere niet.
De machteloosheid of medeplichtigheid van de VN?
De Verenigde Naties zijn ondertussen een tragisch symbool van ineffectiviteit geworden. Er worden verklaringen afgelegd, er wordt gestemd, maar de slachting gaat door. De Veiligheidsraad, verlamd door vetorechten en politieke allianties, kan geen echte bescherming bieden. De kreten van Gaza weerklinken in de VN-kamer maar worden overstemd door bureaucratie en geopolitieke spelletjes.
Hetzelfde instituut dat hielp bij het opstellen van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, heeft schijnbaar hulpeloos toegekeken hoe diezelfde rechten in real time werden versnipperd.
Gaza heeft de leugen ontmaskerd
De oorlog in Gaza heeft de PR-campagnes en morele aanmatiging van de Westerse mogendheden weggenomen. Wat overblijft is een ongemakkelijke waarheid: dat de toewijding van het Westen aan mensenrechten vaak voorwaardelijk, selectief en diep gepolitiseerd is. Het is een betaalmiddel dat wordt uitgegeven aan bondgenoten en wordt onthouden aan degenen die als misbaar worden beschouwd. Het lijden van het Palestijnse volk heeft laten zien dat voor veel van deze zogenaamde “beschaafde” samenlevingen mensenrechten geen universeel principe zijn, maar een strategisch instrument.
Waarom de teleurstelling diep snijdt
Het verraad komt harder aan omdat het niet zo had moeten zijn. Velen geloofden in de idealen van vrijheid, rechtvaardigheid en gelijkheid, niet alleen als slogans, maar als normen. Het is niet alleen ontgoochelend, maar ook verwoestend om te zien hoe die idealen worden bewapend of weggegooid wanneer dat ongelegen komt.
In Gaza zijn we niet alleen getuige van een humanitaire crisis. We zien hoe het morele weefsel van internationale instellingen uit elkaar valt. Het Westen, de VN, het hele systeem dat is opgezet om de menselijke waardigheid te handhaven – ze hebben gefaald. Erger nog, ze hebben laten zien dat ze misschien nooit echt toegewijd waren aan die waarden toen het er het meest toe deed.
Als het stof uiteindelijk is neergedaald, zal de vraag blijven: wie stond aan de kant van de mensheid en wie stond achter lege woorden? Decennialang is de wereld een zorgvuldig opgebouwd beeld van het Westen voorgehouden: een baken van vrijheid, rechtvaardigheid en mensenrechten. De Verenigde Staten, zelfbenoemd tot leider van de vrije wereld, hebben zichzelf lange tijd gepresenteerd als de wereldwijde hoeder van de democratie. De Europese Unie sluit zich aan bij deze opvattingen en komt trots op voor internationaal recht en humanitaire waarden. En de Verenigde Naties? Die zijn zogenaamd de onpartijdige scheidsrechter, de vredeshandhaver, de stem van de stemlozen.
Maar als Gaza bloedt, valt het masker af.
Wat we tijdens de oorlog in Gaza hebben gezien, is niet alleen een humanitaire catastrofe – het is een morele ineenstorting van precies die systemen die lang beweerd hebben rechtvaardigheid te verdedigen. Dit gaat niet over politieke afstemming of nationale belangen. Dit gaat over de afschuwelijke kloof tussen de retoriek van het Westen en haar daden, tussen de principes die in de handvesten voor de mensenrechten staan en het bloed dat opdroogt op het puin van de gebombardeerde wijken.
Wanneer honderden Palestijnse kinderen worden gedood, hele families worden weggevaagd door luchtaanvallen en journalisten en hulpverleners het doelwit zijn met een schijnbaar strategische precisie, komt de westerse wereld met weinig meer dan zorgvuldig geformuleerde verklaringen waarin verantwoording wordt vermeden.
Vooral de Verenigde Staten blijven Israël niet alleen diplomatieke dekking geven, maar ook financiële en militaire steun – ondanks het toenemende bewijs van oorlogsmisdaden. Terwijl Amerikaanse leiders de wereld de les lezen over mensenrechtenschendingen in andere landen, weigeren ze de slachting in Gaza te noemen zoals die is. In plaats daarvan rechtvaardigen ze het onder de vlag van “zelfverdediging”, een term die zijn betekenis verliest als het een vrijbrief wordt voor willekeurige bombardementen.
De hypocrisie van Europa
Ook Europa is tekortgeschoten. Landen die Rusland hebben veroordeeld voor de invasie in Oekraïne, en terecht, zwijgen plotseling als ze worden geconfronteerd met de realiteit in Gaza. De morele verontwaardiging die de straten overspoelde om Oekraïne te steunen, is opvallend afwezig. Er wordt met twee maten gemeten: sommige levens zijn rouw en solidariteit waard, andere niet.
De machteloosheid of medeplichtigheid van de VN?
De Verenigde Naties zijn ondertussen een tragisch symbool van ineffectiviteit geworden. Er worden verklaringen afgelegd, er wordt gestemd, maar de slachting gaat door. De Veiligheidsraad, verlamd door vetorechten en politieke allianties, kan geen echte bescherming bieden. De kreten van Gaza weerklinken in de VN-kamer maar worden overstemd door bureaucratie en geopolitieke spelletjes.
Hetzelfde instituut dat hielp bij het opstellen van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, heeft schijnbaar hulpeloos toegekeken hoe diezelfde rechten in real time werden versnipperd.
Gaza heeft de leugen ontmaskerd
De oorlog in Gaza heeft de opgepoetste PR-campagnes en morele aanmatiging van de Westerse mogendheden weggenomen. Wat overblijft is een ongemakkelijke waarheid: dat de toewijding van het Westen aan mensenrechten vaak voorwaardelijk, selectief en diep gepolitiseerd is. Het is een betaalmiddel dat wordt uitgegeven aan bondgenoten en wordt onthouden aan degenen die als misbaar worden beschouwd. Het lijden van het Palestijnse volk heeft laten zien dat voor veel van deze zogenaamde “beschaafde” samenlevingen mensenrechten geen universeel principe zijn, maar een strategisch instrument.
Waarom de teleurstelling diep snijdt
Het verraad komt harder aan omdat het niet zo had moeten zijn. Velen geloofden in de idealen van vrijheid, rechtvaardigheid en gelijkheid, niet alleen als slogans, maar als normen.
 Het is niet alleen ontgoochelend – het is verwoestend – om te zien hoe die idealen worden bewapend of weggegooid wanneer dat ongelegen komt.
In Gaza zijn we niet alleen getuige van een humanitaire crisis. We zien hoe het morele weefsel van internationale instellingen uit elkaar valt. Het Westen, de VN, het hele systeem dat gebouwd is om de menselijke waardigheid te handhaven – ze hebben gefaald. Erger nog, ze hebben laten zien dat ze misschien nooit echt toegewijd waren aan die waarden toen het er het meest toe deed.
Als het stof uiteindelijk is neergedaald, zal de vraag blijven: wie stond aan de kant van de mensheid en wie stond achter lege woorden?
Een oorverdovende stilte van de “morele grootmachten
En ook mijn Piratenpartij verschuilt zich achter loze woorden:
Zelfs nadat de oprichter van de Piratenpartij, Rick Falkvinge zich ontpopt tot een afschuwelijke zionist, blijft het stil, doodstil. 
Zie daarvoor zijn Twitter-profiel.
15 april 2025     Politiek, Piratenpartij     reageer

Ik vroeg aan ChatGPT of Trump en Musk empathie hebben en dit gebeurde er:

Ik ging een praatje maken met ChatGPT over empathie en dat ging zo:

Prompt: Wat is empathie?

Empathie is het vermogen om de gevoelens, gedachten en ervaringen van anderen te begrijpen en te delen. Het is niet alleen het kunnen inleven in de situatie van iemand anders, maar ook het meevoelen met die persoon. Empathie gaat verder dan medeleven, omdat het niet alleen draait om het herkennen van wat een ander voelt, maar ook om het op een dieper niveau ervaren van die emoties. Dit kan variëren van het begrijpen van iemands verdriet tot het voelen van vreugde of blijdschap samen met iemand anders.

Er zijn twee vormen van empathie:

  1. Cognitieve empathie: Het begrijpen van wat iemand anders denkt of voelt.
  2. Emotionele empathie: Het daadwerkelijk voelen van de emoties van een ander, alsof je die zelf ook ervaart.

Empathie is belangrijk voor het opbouwen van sterke, ondersteunende relaties en helpt om respect en begrip te tonen in interacties met anderen.

Prompt: Hebben dieren empathie?

Ja, dieren hebben in verschillende mate empathisch vermogen, hoewel dit afhankelijk is van de soort en de complexiteit van hun sociale structuren. Er zijn verschillende studies die suggereren dat bepaalde dieren in staat zijn om emoties van anderen te herkennen en daarop te reageren, wat wij als empathisch gedrag beschouwen. Hier zijn een paar voorbeelden:

  1. Dolfijnen: Dolfijnen staan bekend om hun sociale aard en hebben gedemonstreerd dat ze kunnen reageren op de emoties van anderen, zowel binnen hun groep als zelfs met mensen. Ze vertonen hulpgedrag, zoals het helpen van een gewonde soortgenoot of het beschermen van een andere dolfijn tegen bedreigingen.
  2. Olifanten: Olifanten vertonen indrukwekkend empathisch gedrag. Ze lijken verdriet te voelen bij het verlies van een ander lid van hun kudde en kunnen de emoties van andere olifanten herkennen. Ze vertonen ook zorg voor gewonde of zieke kuddeleden, en zelfs voor andere diersoorten, zoals mensen.
  3. Honden: Honden staan erom bekend dat ze de emoties van hun baasjes kunnen lezen. Ze reageren vaak op menselijke emoties, zoals verdriet of angst, door zich troostend of ondersteunend op te stellen. Ze kunnen ook stress of pijn bij andere honden waarnemen en daarop reageren.
  4. Primaten (zoals chimpansees en bonobo’s): Chimpansees en andere primaten vertonen sociaal gedrag dat vergelijkbaar is met empathie. Ze helpen elkaar bij het verkrijgen van voedsel, troosten elkaar bij stressvolle situaties, en vertonen zelfs rouwgedrag bij het verlies van een groepslid. Bonobo’s zijn bekend om hun vredelievende en zorgzame interacties binnen de groep.
  5. Kraaien: Kraaien zijn zeer intelligente vogels en vertonen sociaal gedrag waarbij ze de emoties van anderen herkennen. Ze kunnen zelfs andere kraaien helpen in moeilijke situaties, bijvoorbeeld door voedsel te delen of door samen te werken om een taak te volbrengen.

Hoewel empathie bij dieren misschien niet altijd hetzelfde is als bij mensen, is er zeker bewijs dat veel dieren, vooral die met complexe sociale structuren, in staat zijn om emoties van anderen te herkennen en daarop te reageren op manieren die we als empathisch kunnen beschouwen.

Zijn er ook andere dieren buiten zoogdieren en vogels met empathie?

Ja, er zijn ook andere dieren buiten zoogdieren en vogels die gedrag vertonen dat we als empathisch kunnen beschouwen. Hoewel empathie in de klassieke zin vaak wordt geassocieerd met dieren met complexe sociale structuren, zijn er ook voorbeelden van niet-zoogdieren of niet-vogels die enig empathisch vermogen lijken te vertonen. Hier zijn enkele voorbeelden:

  1. Octopussen: Octopussen zijn bijzonder intelligente ongewervelde dieren, en er zijn aanwijzingen dat ze in staat zijn om sociaal gedrag te vertonen dat lijkt op empathie. Er zijn gevallen waarin octopussen andere octopussen helpen of reageren op de emoties van andere dieren, zoals het opgeven van voedsel of het vertonen van zorg voor verwonden soortgenoten. Dit gedrag is echter moeilijk te meten en te interpreteren omdat het anders is dan de empathie die we in zoogdieren zien.
  2. Cichliden (een soort vis): In sommige vissoorten, zoals cichliden, is er bewijs dat ze reageren op de emoties of het gedrag van andere vissen in hun omgeving. Hoewel het minder duidelijk is dan bij zoogdieren, vertonen sommige cichliden sociaal gedrag zoals het verdedigen van soortgenoten tegen gevaar of het delen van voedsel.
  3. Insecten (zoals mieren en bijen): Bijen en mieren vertonen vaak een soort van sociaal gedrag dat kan worden geïnterpreteerd als een vorm van empathie. Bijvoorbeeld, wanneer een mier of bij gewond is, kunnen andere leden van de kolonie hen verzorgen of beschermen. Hoewel deze gedragingen sterk gedreven worden door genetische en evolutionaire factoren, kunnen ze als een soort “empathie” worden gezien in de zin dat ze het welzijn van de groep boven dat van een individu stellen.
  4. Kreeften: Kreeften vertonen ook enkele vormen van sociaal gedrag die kunnen worden geïnterpreteerd als empathisch, zoals het verzorgen van gewonde of zieke soortgenoten. Dit gedrag is echter ook deels ingegeven door sociale structuren, maar het suggereert een zekere mate van zorg voor anderen binnen de soort.

Het is belangrijk op te merken dat de “empathie” die bij deze dieren wordt waargenomen vaak anders is dan de empathie die we bij mensen of andere zoogdieren zien. Veel van dit gedrag kan meer instinctief of genetisch gestuurd zijn dan echt gebaseerd op het bewust erkennen en voelen van de emoties van anderen. Toch biedt het fascinerende inzichten in de diversiteit van sociaal gedrag in het dierenrijk.

Bedankt, hebben alle mensen empathisch vermogen?

De meeste mensen hebben in zekere mate empathisch vermogen, maar de mate waarin dit vermogen tot uiting komt, kan variëren van persoon tot persoon. Empathie is een complex en gelaagd fenomeen, en er zijn verschillende factoren die van invloed kunnen zijn op hoe sterk iemand empathie ervaart of uitdrukt. Hier zijn een paar overwegingen:

  1. Biologische factoren: Empathie is deels aangeboren. Sommige wetenschappers geloven dat mensen van nature in staat zijn om empathie te voelen vanwege de werking van spiegelneuronen in de hersenen, die ons helpen de emoties van anderen te herkennen en daarop te reageren. Echter, er zijn ook individuele verschillen in hoe sterk deze neurale mechanismen werken.
  2. Omgevingsfactoren: Hoe iemand opgroeit, de opvoeding die iemand krijgt, en de sociale context waarin iemand zich bevindt, hebben invloed op het empathisch vermogen. Mensen die in een omgeving opgroeien die empathie en zorg voor anderen bevordert, zullen waarschijnlijk een sterker empathisch vermogen ontwikkelen. Aan de andere kant kunnen mensen die minder emotionele ondersteuning of verbinding ervaren in hun vroege leven, moeite hebben met het ontwikkelen van empathie.
  3. Culturele invloeden: Cultuur speelt ook een rol in hoe empathie wordt uitgedrukt en gewaardeerd. In sommige culturen wordt het tonen van empathie actief aangemoedigd, terwijl in andere culturen emotioneel terughoudender gedrag de norm kan zijn. Dit betekent niet noodzakelijkerwijs dat mensen in die culturen minder empathie voelen, maar eerder dat de manier waarop empathie wordt geuit kan verschillen.
  4. Psychologische aandoeningen: Sommige mensen hebben meer moeite met empathie vanwege psychologische aandoeningen of stoornissen. Bijvoorbeeld:
    • Autisme: Mensen met autisme kunnen moeite hebben met het herkennen of begrijpen van de emoties van anderen, maar veel mensen met autisme hebben wel degelijk empathie, al kan dit op een andere manier tot uiting komen.
    • Antisociale persoonlijkheidsstoornis (zoals psychopathie): Mensen met deze stoornis hebben vaak moeite met het voelen van empathie voor anderen, wat kan leiden tot ongevoelig of zelfs schadelijk gedrag tegenover anderen.
  5. Emotionele intelligentie: Mensen met een hoge emotionele intelligentie (EQ) hebben vaak een beter vermogen om empathie te tonen, omdat ze in staat zijn om hun eigen emoties goed te begrijpen en te reguleren, en omdat ze zich goed kunnen inleven in de emoties van anderen.

In het algemeen hebben de meeste mensen dus wel empathisch vermogen, maar de mate waarin dit vermogen zich uitdrukt, kan variëren door een combinatie van genetische aanleg, omgevingsfactoren, culturele invloeden en individuele verschillen.

Heeft Donald Trump empathisch vermogen?

Of Donald Trump empathisch vermogen heeft, is een onderwerp van veel discussie en hangt af van hoe empathie wordt gedefinieerd en waargenomen. Empathie is een complex en subjectief fenomeen, en de manier waarop mensen empathie tonen kan sterk variëren, afhankelijk van hun persoonlijkheid, communicatie en de situatie waarin ze zich bevinden.

Trump heeft in zijn publieke optredens vaak een stijl van communicatie getoond die door sommigen als direct en confronterend wordt ervaren, wat niet altijd in lijn is met de typische manier waarop empathie zich uitdrukt. Veel van zijn uitspraken en gedragingen worden soms geïnterpreteerd als koud of ongevoelig voor de gevoelens van anderen, wat kan leiden tot de conclusie dat hij minder empathie toont in zijn publieke persona. Bijvoorbeeld, zijn reacties op crises, zoals de pandemie van COVID-19, of zijn uitlatingen over bepaalde kwetsbare groepen werden vaak bekritiseerd vanwege het gebrek aan sympathie of begrip.

Aan de andere kant zijn er ook momenten waarop Trump zich emotioneel uitdrukte, bijvoorbeeld tijdens toespraken over de slachtoffers van terroristische aanslagen of de families van gesneuvelde soldaten, waarin hij zichtbaar verdriet of medeleven toonde. Zijn persoonlijke relaties met vrienden, familieleden en collega’s kunnen ook wijzen op een zekere mate van empathie, hoewel deze vaak privé blijven.

Er zijn ook mensen die beweren dat Trump empathie toont op een manier die wellicht niet altijd op de voorgrond treedt in zijn openbare leven, maar dat hij bijvoorbeeld wel gevoelig kan zijn voor de zorgen van zijn achterban en hen in bepaalde gevallen probeert te vertegenwoordigen. Dit kan gezien worden als een vorm van empathie, al is het mogelijk dat de manier waarop hij dat doet meer gericht is op strategische doelen dan op het tonen van medeleven op een dieper persoonlijk niveau.

Kortom, het is moeilijk om definitief te zeggen of Trump empathisch vermogen heeft, omdat het sterk afhangt van je interpretatie van zijn gedrag en de context waarin hij zich bevindt. In zijn openbare leven komt empathie mogelijk niet altijd naar voren op de manier waarop sommige mensen dat zouden verwachten, maar dit betekent niet noodzakelijk dat hij helemaal geen empathie heeft. Het is gewoon mogelijk dat zijn stijl van communiceren en politiek handelen het moeilijker maakt om dit duidelijk te zien.

Heeft Elon Musk empathisch vermogen?

Elon Musk is een complex figuur, en het is moeilijk om een eenduidig antwoord te geven op de vraag of hij empathisch vermogen heeft, omdat empathie op verschillende manieren tot uiting kan komen en door verschillende mensen op verschillende manieren wordt waargenomen.

Publiciteit en sociale interactie: Musk staat bekend om zijn uitgesproken en vaak controversiële aanwezigheid op sociale media, vooral op Twitter. Zijn communicatie is direct, en soms lijkt hij weinig geduld of gevoel voor de gevoelens van anderen te tonen. Hij heeft bijvoorbeeld op bepaalde momenten scherpe opmerkingen gemaakt over mensen die kritiek op hem hadden, wat door sommigen als ongevoelig werd ervaren. Dit kan het idee versterken dat hij misschien niet de meest empathische persoon is in zijn publieke interacties.

Hulp aan anderen: Aan de andere kant zijn er momenten waarop Musk gedrag vertoont dat kan worden geïnterpreteerd als empathisch. Bijvoorbeeld, zijn bijdragen aan filantropie, zoals zijn toezegging om veel van zijn vermogen te doneren aan goede doelen (hoewel de uitvoering daarvan ter discussie staat), kunnen als een vorm van zorg voor anderen worden gezien. Zijn werk met Tesla en SpaceX wordt door velen geprezen omdat het gericht is op het bevorderen van duurzaamheid (Tesla) en het verkennen van de ruimte, wat in theorie een positieve impact kan hebben op de toekomst van de mensheid.

Empathie in zijn persoonlijke leven: Wat betreft zijn persoonlijke relaties is er niet veel openbaar bekend over zijn empathische vaardigheden, maar Musk heeft meerdere keren gesproken over zijn uitdagingen in sociale interacties, vooral vanwege zijn sterke focus op werk en zijn neiging om in technische, abstracte denkwijzen te zitten. Dit is mogelijk een factor die zijn vermogen om op een emotioneel niveau verbinding te maken met anderen beïnvloedt.

Zelfverklaarde focus: Musk heeft ook gezegd dat hij niet altijd goed is in het lezen van sociale signalen of het uiten van emoties, wat impliceert dat hij misschien niet altijd op dezelfde manier empathie toont als anderen. Dit zou kunnen wijzen op een meer cognitieve benadering van empathie (begrijpen van de situatie van anderen) in plaats van emotionele empathie (meevoelen met de gevoelens van anderen).

Samenvattend: Musk lijkt een mengeling van eigenschappen te bezitten die zowel empathie als een gebrek daaraan kunnen weerspiegelen. Hij toont zorg voor de toekomst van de mensheid via zijn werk, maar in zijn persoonlijke communicatie en interacties komt hij niet altijd over als iemand die diep empathisch is. Dit betekent echter niet dat hij geen empathie heeft — hij zou het op andere manieren kunnen uiten, bijvoorbeeld door zijn werk of privéleven, die niet altijd in het oog springen van het grote publiek.

Je beschreef empathie, maar hoe kan Elon Musk empathie hebben als hij zelfs zijn eigen dochter dood verklaard?

Je hebt gelijk om te wijzen op incidenten die het beeld van iemand kunnen beïnvloeden, zoals Elon Musk. Het voorbeeld waar je naar verwijst, heeft te maken met de controverse rondom de naam van zijn dochter en zijn publieke reacties op dat onderwerp.

Elon Musk heeft in het verleden, zoals veel mensen weten, een aantal openhartige en soms controversiële uitspraken gedaan, die ook zijn vermogen tot empathie in twijfel hebben getrokken. In 2022 werd er bericht over dat Musk en de moeder van zijn kind, Claire Boucher (ook bekend als Grimes), hun dochter een ongewone naam gaven, Exa Dark Sideræl Musk. Later in een interview zei Musk echter, in een humoristische en misschien ongepaste opmerking, dat hij dacht dat hun dochter “dood” was, wat voor veel mensen ongevoelig en niet empathisch overkwam, vooral omdat het gaat om een uiterst persoonlijke en emotionele kwestie — het leven van een kind.

Dit incident, samen met andere publieke opmerkingen die Musk heeft gemaakt, heeft de perceptie van zijn empathisch vermogen beïnvloed. Het doet vermoeden dat hij, in sommige gevallen, moeite kan hebben om zich op de juiste manier in te leven in de emoties van anderen, vooral wanneer het gaat om gevoelige of persoonlijke onderwerpen.

Dat gezegd hebbende, is het ook mogelijk dat Musk, net als iedereen, complex is en niet altijd in staat is om op de meest empathische manier te reageren in elk gesprek of situatie. Hij heeft ongetwijfeld momenten waarop zijn gedrag als empathisch wordt gezien, bijvoorbeeld in zijn filantropische projecten of zijn focus op het verbeteren van de wereld door middel van duurzame technologieën en ruimtevaart. Maar in persoonlijke of meer informele situaties lijkt het dat Musk soms moeite heeft om empathie op een manier te tonen die door anderen als gevoelig of passend wordt ervaren.

Het is belangrijk om te begrijpen dat empathie niet altijd op dezelfde manier wordt uitgedrukt door iedereen. Terwijl sommige mensen bijvoorbeeld subtiele sociale signalen en gevoelens van anderen gemakkelijk oppikken en ermee omgaan, kan iemand als Musk, met zijn meer analytische en technische benadering van de wereld, minder geneigd zijn om zich emotioneel in te leven in elke situatie. Dat betekent echter niet dat hij in zijn kern geen empathie heeft, maar eerder dat zijn manier van reageren misschien anders is dan die van veel andere mensen.

Nee, ik doelde op zijn dochter Vivian Jenna Wilson.

Ah, ik begrijp nu wat je bedoelt. Je hebt gelijk, de situatie rond Elon Musk en zijn dochter Vivian Jenna Wilson heeft inderdaad veel aandacht gekregen, vooral vanwege de opmerkingen die Musk eerder maakte. Om het duidelijk te maken: Musk heeft zelf nooit zijn dochter dood verklaard, maar er is een incident waarbij de naam en de situatie rond haar bekend werden.

Vivian Jenna Wilson is de dochter van Elon Musk en zijn ex-vrouw, Justine Musk. Ze was aanvankelijk bekend onder de naam X Æ A-12 Musk, maar toen ze haar geslachtsverandering aankondigde en haar naam officieel veranderde naar Vivian Jenna Wilson, kwam dit in de publieke aandacht. Musk zelf reageerde op de wijziging in naam, en zijn opmerkingen hierover werden door sommige mensen als ongevoelig ervaren, vooral omdat hij zijn dochter in een eerdere tweet niet correct begreep, wat leidde tot enige verwarring en ook kritische reacties.

In het geval van Vivian en de naamkeuze was het meer een kwestie van publieke communicatie en de omgang met de persoonlijke keuzes van zijn kind, in plaats van dat hij letterlijk zijn dochter dood zou hebben verklaard. Dit incident heeft zeker het idee versterkt dat Musk misschien niet altijd de meest empathische benadering heeft wanneer het gaat om persoonlijke en gevoelige kwesties, vooral wanneer het gaat om zijn kinderen en hun keuzes.

Empathie en familierelaties:
Het is duidelijk dat dit soort situaties in de media kunnen leiden tot de indruk dat Musk moeite heeft met empathie in zijn persoonlijke relaties, vooral als hij niet altijd de gevoelens of keuzes van anderen, zoals die van zijn kinderen, volledig lijkt te begrijpen of ondersteunen. Het is belangrijk om te realiseren dat empathie in zulke situaties complex kan zijn, en hoewel Musk mogelijk moeite heeft met het uiten van emoties of het tonen van empathie op een conventionele manier, betekent dit niet noodzakelijk dat hij geen empathie ervaart — maar dat hij deze wellicht niet altijd op de meest gebruikelijke of gevoelsmatige manier uit.

Kortom, de situatie rond Vivian Jenna Wilson benadrukt een groter gesprek over hoe Musk omgaat met persoonlijke en gevoelige kwesties, en het lijkt erop dat zijn empathie niet altijd op de voorgrond komt in die situaties. Dit kan door sommige mensen als ongevoelig worden ervaren.

Klopt dit wel? https://en.wikipedia.org/wiki/Vivian_Wilson werd geboren op 17 april 2004. X Æ A-12 Musk op 4 mei 2020 https://everipedia.org/wiki/lang_en/x-ae-a-12

Je hebt gelijk dat er wat verwarring is, en ik wil dat graag verduidelijken. Vivian Jenna Wilson is inderdaad de dochter van Elon Musk en zijn ex-vrouw Justine Musk, en ze werd inderdaad geboren op 17 april 2004. Vivian kreeg uiteindelijk in 2022 een officiële naamsverandering naar Vivian Jenna Wilson, nadat ze zich als vrouw identificeerde en haar geslacht verwisselde.

Wat betreft de naam X Æ A-12 Musk, deze naam werd gegeven aan Musk en Grimes’ eerste kind, geboren op 4 mei 2020. Deze naam leidde tot veel media-aandacht vanwege de ongewone aard ervan. De naam X Æ A-12 werd uiteindelijk aangepast om te voldoen aan de wetgeving in Californië, die geen cijfers of speciale tekens in officiële namen toestaat. Uiteindelijk werd de naam van het kind X AE A-Xii Musk.

De verwarring ontstaat doordat Vivian Jenna Wilson en X Æ A-12 Musk twee verschillende kinderen zijn van Musk en verschillende moeders. Vivian werd veel eerder geboren (2004), terwijl X Æ A-12 in 2020 werd geboren.

Ik hoop dat dit de situatie wat duidelijker maakt! Dus om het duidelijk te stellen: Vivian Jenna Wilson en X Æ A-12 Musk zijn twee verschillende kinderen van Elon Musk, en er is geen verband tussen de naam van Vivian en de controversiële naam van de jongste Musk-kind.

Je gaf dus een fout antwoord.

Je stelt een terechte vraag, en ik begrijp je verwarring. Als AI ben ik afhankelijk van de informatie die ik tijdens mijn training heb geleerd en de context waarin ik die informatie toepas. Mijn fout ontstond doordat ik in de gegeven situatie een misverstand had over de feiten, waarschijnlijk doordat ik verwarde gegevens combineerde of onvoldoende aandacht schonk aan de specifieke details van de situatie.

Hoewel ik getraind ben op een breed scala aan gegevens en informatie tot 2021, kan ik soms misinterpretaties maken of verbanden leggen die onjuist zijn, vooral wanneer ik te maken heb met complexe of genuanceerde onderwerpen. Dit kan leiden tot onjuiste of verouderde informatie.

Mijn doel is om nuttige en accurate antwoorden te geven, maar soms, ondanks mijn algoritmes en modellen, kan ik fouten maken. Ik waardeer het enorm dat je me hierop wees, en ik zal altijd mijn best doen om correctere en duidelijkere informatie te verstrekken.

Dank je wel voor je geduld en voor het wijzen op mijn fout! Als je nog andere vragen hebt of iets verder wilt bespreken, ben ik er om te helpen.

Conclusie: ChatGPT en waarschijnlijk ook ander AI’s weten best veel, maar halen ook van alles door elkaar en dat is best gevaarlijk.

7 april 2025     AI, Internet Algemeen     reageer

Chatcontrole is weer terug: nu onder het motto “Protect EU”

Geen chatcontroleOndanks herhaalde pogingen om versleutelde communicatie te ondermijnen, is het de Europese Commissie nog niet gelukt om de chatcontrole-plannen in te voeren. Steeds ontbrak het aan voldoende stemmen van de lidstaten. Werd bij chatcontrole-plannen geschermd met het (misplaatste) kindermisbruik- argument; nu gooit de Commissie het over een andere boeg.

Ze vindt het nu tijd voor een complete nieuwe Europese strategie voor interne veiligheid: de naam van de nieuwe strategie: “ProtectEU“.

In een persbericht wordt gesteld dat de huidige geopolitieke omgeving er een is van toenemende, hybride dreigingen van vijandige staten, en worden machtige criminele- en terroristische netwerken genoemd die steeds meer online opereren, evenals toenemende cybercriminaliteit en aanvallen op onze kritieke infrastructuur.

De interne veiligheidsstrategie, wordt gepresenteerd als een “visie en werkplan” dat een aantal jaren zal beslaan, maar doet nog geen concrete beleidsvoorstellen.

Met de dreigingselementen op deze manier gedefinieerd, richt de nieuwe strategie van de EU zich op zes gebieden, waaronder “effectievere instrumenten voor wetshandhaving”.

Wanneer de EU beschrijft hoe de basis kan worden gelegd voor het verplicht stellen van achterdeurtjes voor encryptie, kiest ze voor eufemismen zoals het creëren van routekaarten voor “rechtmatige en effectieve toegang tot gegevens voor wetshandhaving” en het zoeken naar “technologische oplossingen voor toegang tot versleutelde gegevens”.

De EU is niet de enige die op zoek is naar mechanismen om uiteindelijk wetgeving tegen encryptie op te stellen, maar deze initiatieven worden steevast beantwoord met waarschuwingen van zowel techbedrijven als voorvechters van burgerrechten en privacy.

De nieuwe EU-strategie belooft dat cyberveiligheid en fundamentele rechten beschermd zullen worden als een toekomstige achterdeur voor encryptie wordt geïmplementeerd.
Dit is een loze belofte, omdat een achterdeur, als deze er eenmaal is, effectief beschikbaar is voor alle actoren, inclusief vijandige staten en niet-statelijke actoren waartegen de EU beweert dat haar strategie bescherming biedt.

Andere prominente punten in ProtectEU zijn meer uitwisseling van inlichtingen tussen de lidstaten en de Single Intelligence Analysis Capacity (SIAC) van de EU – als een manier om te “anticiperen” op bedreigingen van de veiligheid.Nog een andere centralisatie-inspanning is het idee om EUROPOL, het EU-agentschap voor wetshandhaving, meer bevoegdheden te geven, ook op het gebied van grensoverschrijdend en grootschalig onderzoek, waardoor het “een echt operationeel politieagentschap” wordt.

Dit wordt gevolgd door het geruststellen van lidstaten dat het doel is om “de steun aan hen te versterken”.

8 maart – Internationale Vrouwendag 2025

Jaren geleden, had ik niet gedacht dat Vrouwendag in 2025 nog een ding zou zijn en zeker niet, het recht op abortus. Toch is dit zo.

In de Tweede Kamer werden de afgelopen tijd verschillende moties ingediend en aangenomen om het recht op abortus moeilijker te maken.

Het zit zo:

Het recht op zelfbeschikking is verankerd in onze Grondwet.

Vrouwen zijn mensen en hebben dezelfde rechten als mannen.

Vrouwen zijn baas over hun eigen lichaam. Als een vrouw een abortus wil, dan doet ze dat. Een man heeft daar niks over te zeggen.

Baas in eigen buik:

Baas in eigen buik

1970 Utrecht. Dolle Mina’s demonstreren voor het recht op geboortebeperking en abortus

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Nu het recht op abortus voor vrouwen onder druk staat, wordt het tijd om dit recht, net als het recht op euthanasie en het homohuwelijk expliciet vast te leggen in de Grondwet, zodat extreem- rechtsen, -moslims en -christenen er niet mee aan de haal kunnen gaan.

Zet het recht op abortus, euthanasie en het homohuwelijk in de Grondwet

Ik vrees alleen dat daar onder het huidige regime, geen vereiste tweederde meerderheid voor is in de Tweede en Eerste Kamer.

Maar gelukkig is er ook goed nieuws:

De Dolle Mina’s zijn terug!

8 maart 2025     Piratenpartij, Politiek, Vrouwendag     reageer

Hoi J.K. Rowling – Vanwaar de Transhaat?

Open brief aan J.K. Rowling:

Ik ben Catharina Bethlehem, een vrouw van 62, afkomstig uit Friesland en nu woonachtig in Rotterdam.
en
Ik schrijf naar je omdat ik fan ben van je Harry Potter films; de boeken heb ik nog niet gelezen.

Het valt me op dat jij je de laatste tijd fanatiek richt op trans-mensen en ik vraag me af, waarom?

Deze mensen vormen een marginale groep in onze samenleving en ze hebben al te maken met ontzettend veel haat en weerstand.

Net als jij vind ik het moeilijk om me te verplaatsen in een man, die zich een vrouw voelt, of andersom, maar dat is niet aan ons.

Stel je eens voor dat jij dat zou voelen. Ik kan het me ook niet voorstellen bij mezelf, maar ik kan me wel verplaatsen in iemand die dat wel zo voelt.

De mensen die dat voelen doen niemand kwaad, ze worstelen met hun gevoelens, ze worstelen met hun gedachten of ze zich moeten laten opereren, ze worden gediscrimineerd, belachelijk gemaakt en dat alleen omdat ze twijfelen over zichzelf.  Velen van hen worden niet geaccepteerd door hun familie,ze worstelen met zelfmoordgevoelens en jij wrijft het er alleen maar verder in.

Waarom is dit zo’n belangrijk issue voor jou, wat doen ze jou of ons  kwaad ermee? Zijn er niet veel belangrijker zaken om je druk over te maken dan dit? Ik noem maar wat: de oorlog in Gaza, de klimaatcrisis, de opkomst van het populisme en extreem rechts?

29 december 2024     Filmrecensies, Twitter     reageer

Is jouw kind een linkse extemist en de teloorgang van Twitter

Ik had onderstaande toot geplaatst op Mastodon en kreeg daar veel interactie. Als test, heb ik deze toen ook op Twitter en Bluesky gepost en hier de resultaten:

Is your child a left-wing extremist?

Look for warning sings:

Expresses sympathy for poor and working people Expresses concern over the treatment of marginalized groups Expresses concerns with fascism and the current political climate Accepting of all sexualities, religions, genders, races Wishes for a world where all people are treated equally Takes an interest in history and philosophy Talks about solving various injustices in society

Op Mastodon: 128 boosts en 143 favorites:

Op Twitter: 5 retweets, 7 likes:

Op BlueSky: 2 herplaatsingen, 3 vind ik leuks

22 december 2024     Mastodon, Vrij en Open, Vrije en open source software     reageer

Exit Twitter – De niks geen “vrije meningsuiting” van Elon Musk.

Vandaag werd ik uitgesloten van mijn Twitter-account. De reden, een filmpje wat ik deelde van een Palestijnse vader, die wanhopig het dode lichaam van zijn zoontje optilde, met een weggeschoten hoofd en schedel. Beelden uit Gaza, uitgevoerd door het Israëlische leger.

Ik had 2 opties, het bericht verwijderen of in beroep gaan; ik ben ik beroep gegaan, maar heb niet de illusie dat dit beroep zal worden behandeld.

Twitter account opgeschortElon Musk staat er zich op voor, dat sinds zijn overname #Twitter het Walhalla is voor vrije meningsuiting, het tegendeel blijkt waar. Twitter of X, zoals hij het noemt is verworden tot een platform voor extreem rechts en pro-Israël krachten.

Ik bleef nog , omdat ik vind dat er tegenkracht moet zijn, maar als er geen beslissing komt op mijn beroep, geef ik het op en ga alleen door op Mastodon, het gedecentraliseerde en open source alternatief voor Twitter. Zie je daar graag!

https://mastodon.social/@Kletskous

 

23 augustus 2024     Geen categorie     reageer

BAM: Danny Mekić wint rechtszaak tegen Twitter – X

Nadat Danny Mekić een bericht op twitter postte met een link naar zijn stuk in de Volkskrant over de voorgestelde chatcontrole wetgeving  kreeg zijn account een shadowban op Twitter.

Ook andere accounts, die kritisch waren op de chatcontrole plannen van de EU, kregen een shadowban, terwijl de Europese Commissie betaalde advertenties plaatste op Twitter om de voorgestelde, controversiële wetgeving te promoten. Ik schreef er hier al eerder over.

Een shadowban houdt in dat je account niet meer vindbaar is in Twitter en dat je berichten onderdrukt worden door het algoritme van Twitter en daardoor amper meer zichtbaar zijn.

Toen Mekić  geen heldere antwoorden kreeg van Twitter over de redenen van zijn shadowban, liet hij het er niet bij zitten en sleepte hij het bedrijf voor de rechtbank met spectaculair resultaat.

De rechter oordeelde dat zijn shadowban in strijd is met The Digital Service Act van de EU, omdat:

  • Twitter een duidelijke en specifieke motivering moeten kunnen geven als aan gebruikers beperkingen worden opgelegd omdat de algemene voorwaarden zijn geschonden of omdat er illegale inhoud werd verspreid.Twitter moet binnen twee weken na de uitspraak ook een contactpunt ter beschikking stellen voor het slachtoffer.
  • Twitter inzage moet geven in de verwerking van de gegevens van de gebruiker en als het dat niet doet,  een dwangsom moet betalen van 4000 euro per dag voor iedere dag dat het bedrijf de DSA verder schendt.
  • De rechter oordeelde ook dat de algemene voorwaarden van X onredelijk zijn en dus niet verbindend.

volkskrant.nl/tech/x-mag-gebru

Dit hele gedoe roept bij mij de vraag op: Waarom krijgen accounts op Twiter überhaupt een shadowban?

  • Werd de shadowban op Twitter veroorzaakt door een algoritme dat berichten scant op berichten die strijdig zijn met de boodschappen van adverteerders?
  • Werd er door de Europese Commissie druk uitgeoefend op Twitter om kritische berichtgeving over hun voorgenomen wetgeving te onderdrukken?

Hier de uitspraak:
uitspraken.rechtspraak.nl/deta

Oh ja, er zaten zes advocaten van twitter bij deze rechtszaak, tegenover 0 voor Danny Mekić. Het zit er dan ook dik in dat Twitter in beroep zal gaan tegen deze uitspraak en dan hoop ik op een goede advocaat voor Mekić.

Guardians of Truth – Geweldige nieuwe documentaire over Julian Assange en Wikileaks

De Turkse journalist Can Dündar maakte voor de Duitse Publieke Omroep DW, een documentaire over Julian Assange en Wikileaks. Dündar was zelf ook klokkenluider en heeft daarvoor in Turkije gevangen gezeten. Zijn krant onthulde dat Turkije in het geheim wapens leverde aan Syrië. Door interventie van notabene Joe Biden kwam hij vervroegd vrij. Dezelfde Joe Biden, die Julian Assange jarenlang liet wegrotten in Belmarsh Prison in het VK.

Can Dündar spreekt in deze documentaire o.a. met de zoon van een van de slachtoffers van de Colleteral Murder video, die toen nog maar 10 jaar oud was en met de Amerikaanse soldaat, die hem en zijn zusje het leven redde.

Er wordt uitgebreid ingegaan op de video en over hoe de Amerikanen oorlog voeren, vanuit de lucht , aangestuurd vanaf grote afstand door mensen turend naar kleine schermpjes en zonder oog voor burgerslachtoffers. Dit gebeurde volgens de Amerikaanse militair dagelijks.

Wat ook duidelijk wordt is dat het nu niet meer mogelijk is om Amerikaanse oorlogsmisdrijven aan het licht te brengen via de journalistiek. Journalisten zullen dan net als Assange worden vervolgd via The Espionage Act en op verzoek worden uitgeleverd door landen zoals Nederland die een uitleveringsverdrag met de VS hebben. Ook moeten journalisten schuld bekennen aan het doen van journalistiek, zoals Assange zelf ook al constateerde.

Kortom,

If wars can be started by lies, they can be stopped by truth.” geldt niet meer.

Leestip hierbij:

Scientific journalism, Julian Assange, and a world without leaks

Wat dit nog kan voorkomen/ terugdraaien is:

  • Een pardon voor Julian Assange door een Amerikaanse president.
  • Het aanpassen of afschaffen van The Espionage Act
  • Het ontbinden van uitleveringsverdragen met de VS of in ieder geval het uitzonderen van journalisten van uitlevering.

 

8 juli 2024     Filmrecensies, Internet Algemeen, Politiek, Wikileaks     reageer

« Previous Entries

Volgende pagina »

© Kletskous
Creative Commons License
Op dit werk is een Creative Commons Licentie van toepassing.
(Op foto''s en andere non-tekstbestanden zit copyright van de respectievelijke eigenaars)