Op mijn vorige blogpost over de Piratenpartij, reageerde Werner met de opmerking dat hij moeite heeft met de naam want piraten dat zijn toch slechterikken, maar is dat zo?

Als ik op Wikipedia kijk, staat daar het volgende: Een

= een

• Zeerover, een misdadige zeevaarder
• Radiopiraat, iemand die zonder zendvergunning uitzendt
  • Piratenmuziek, een door radiopiraten populair gemaakte vorm van het levenslied
• Piraterij (intellectuele eigendomsrechten), een veelgebruikte term om auteursrechtenschending aan te duiden

Bij de Piratenpartij gaat het om de laatste uitleg; “piraten” hebben deze benaming niet zelf bedacht, maar die is afkomstig van de copyright industrie, die graag met dit soort termen smijt om toch maar duidelijk te maken wat dit voor afschuwelijke criminelen zijn.. De  zogenaamde piraten hebben deze benaming later zelf als een soort van geuzennaam geadopteerd.

Of dat slim is? Ik weet het niet, maar wat ik wel weet is dat het huidig auteursrecht moet worden aangepast  aan de digitale tijd omdat het gewoonweg niet meer houdbaar is. Er moeten andere manieren komen om makers te belonen voor het werk wat ze doen, maar er moet ook bescherming komen voor de fans en de promotors van het werk van de makers. Zij moeten niet weggezet worden als criminelen en bedreigd worden met hoge boetes of zelfs gevangenisstraf, want dat verdienen ze niet..

Iedere schrijver, iedere muzikant wil graag dat zijn werk zoveel mogelijk gelezen en gehoord wordt en het Internet biedt prachtige mogelijkheden, voor het tegen lage kosten publiceren en verspreiden van hun werk. Mond tot mond reclame is nog steeds een van de beste manieren van promotie en zeker de creatievelingen kunnen daarvan profiteren. Contact leggen met fans is gemakkelijker dan ooit en dan wil je toch niet je fans tegen je keren?

Wie er een stapje terug zal moeten doen is de copyright maffia; Mag ik dat zeggen? Ja, dat mag ik zeggen..  Er is in de vorige eeuw een enorme industrie ontstaan die profiteert van het werk van de anderen. Die industrie heeft ervoor gezorgd dat de makers zelf vaak met een fooi worden afgescheept en zij zelf het grootste deel van de winsten opstrijken. Dat heeft er ook toe geleid dat er een enorme verschraling is ontstaan in het aanbod, want de uitgevers bepalen wel wat goed voor ons is. Verreweg de meeste boeken bereiken nooit de boekwinkel en de meeste muziek wordt nooit op de radio gedraaid..

Door computers en Internet zijn de makers nu veel minder afhankelijk van de copyright maffia. Wil een uitgever je boek niet publiceren? Prima, dan publiceer je het gewoon zelf als gratis of betaald e-boek. Je muziek gooi je op Jamendo,  YouTube en MySpace en klaar is Kees. Klinkt iets simpeler dan het is, maar hier komt het in grote lijnen wel op neer.  Als de copyright industrie nog iets toe wil  voegen, dan zullen ze zich in dienst moeten stellen van de makers, in plaats van zoals ze zich nu opstellen, als hun bazen..

Maar ja, dit verhaal begon met de Piratenpartij en daar moet het ook mee eindigen. Ik denk dat het kunnen/mogen delen en verspreiden van kennis,  informatie en creatief werk essentieel is voor de ontwikkeling van onze wereld en dat dat universele belang boven het eigendomsrecht moet gaan. Daarom hoop ik dat deze partij in ieder geval de kans krijgt om mee te doen aan de verkiezingen en daarvoor zijn per kiesdistricht maar 30 stemmen nodig. Niet zoveel, dus voor 27 april op naar het gemeentehuis..

Tot slot nog graag jullie aandacht voor dit filmpje: When Copyright Goes Bad:

“Kennis is macht” – Francis Bacon, 1597

De Piratenpartij wil op 9 juni meedoen aan de verkiezingen. Deze partij maakt zich sterk voor het beschermen van burgerrechten. De Piratenpartij wil o.a. het volgende:

• Privacy van burgers dient gewaarborgd te worden
• Burgerrechten verdedigen in een informatiesamenleving
• Vertrouwelijke gegevens moeten veiliger worden opgeslagen en zorgvuldiger worden gebruikt
• Het delen van cultuur en informatie bevorderen, mede door het auteursrecht te hervormen
• Het patentsysteem hervormen ter bevordering van innovatie en kennisdeling
• Merkenrecht moet slechts ter identificatie van de producent dienen
• Overheid open en inzichtelijk maken
• Aanname van onschuld tot tegendeel bewezen is

In veel andere landen zijn inmiddels Piratenpartijen actief en ze zijn  ook al vertegenwoordigd in het Europees Parlement. De Nederlandse partij neemt ook deel aan het Internationaal Samenwerkingsverband “Pirate Parties International“.

Maar om mee te mogen aan de verkiezingen, heeft de Piratenpartij 30 handtekeningen per kieskring nodig en die moeten tussen 20 en 27 april gezet worden op het gemeentehuis van de kieskring, in het bijzijn van een ambtenaar..   Het zetten van je handtekening betekent niet dat je op de Piratenpartij gaat stemmen, maar wel dat je vind dat ze mee moeten kunnen doen aan de verkiezingen.

Zelf wil ik mijn handtekening daar graag voor zetten een wel hierom:

Het vrije Internet is naar mijn idee een van de belangrijkste ontwikkelingen van onze tijd.

• Internet zorgt ervoor dat we de mogelijkheid hebben om veel beter geïnformeerd te zijn, dan toen we nog aangewezen waren op gestuurde informatiestromen via krant, radio en tv.
• Via internet kunnen we snel, gemakkelijk en goedkoop informatie, kennis en creativiteit delen.
• Door het internet kunnen we samenwerken met mensen over de hele wereld
• Via internet kunnen we actie mobiliseren en de politiek beïnvloeden
• Via Internet heeft de politiek de kans om transparanter te werken en burgers veel meer te betrekken
• Door internet hebben mensen meer mogelijkheden om in hun eigen levensonderhoud voorzien

Kortom, het Internet is een heel belangrijk instrument als het gaat om burgerrechten, maar en ik merk bij de meeste gevestigde politieke partijen dat daar nog erg weinig aandacht voor is. Sterker nog, veel politieke partijen zijn bezig om de vrijheid van het internet in te perken en onze privacy te schenden, zo:

• Wil een meerderheid op dit moment een kinderpornofilter invoeren, maar  komen de sites die gefilterd worden op een geheime lijst, waardoor we dus nooit meer zullen weten of het filter ook echt beperkt blijft tot kinderporno.
• Zijn internetproviders verplicht om al het internetverkeer, inclusief e-mail jarenlang te bewaren
• Willen veel partijen een verbod op het downloaden en delen van materiaal wat onder copyright valt.
• Zijn er amper partijen die bereid zijn iets te doen aan de idioterie van de duur van het copyright wat nu geldig is tot 70 jaar na de dood van de maker..
• Is er geen aandacht voor de vaak verlammende werking van patenten (octrooien) en dreigen er in Europa ook softwarepatenten te worden ingevoerd.

Hierdoor dreigt ons vrije internet dus te verworden tot een van Staatswege gereguleerd instrument en verworden onze Grondrechten tot loze bepalingen. Want:

• Waarom valt e-mail niet  onder het briefgeheim, zoals dat in de Grondwet is vastgelegd?
• Waarom mogen wij niet weten wat er gecensureerd wordt? Het is toch ook geen geheim dat “Mein Kampf” verboden is?
• Waarom mag ons internetverkeer worden opgeslagen, terwijl wij verder in ons huis niet zonder enige verdenking mogen worden afgeluisterd?

Kortom, geef de Piratenpartij een kans en meldt je aan voor het zetten van je handtekening op het gemeentehuis.

‘Hou jij ze dom, dan houd ik ze arm’, sprak de koning tot de paus. Het is van alle tijden: de gevestigde orde heeft geen belang bij kritische onderdanen.” zegt Werner hier in een reactie op een blogpost van mij. Het komt mij bekend voor, want dat zei mijn vader ook geregeld.

Arm houden, gaat nog steeds redelijk, maar dom houden tegenwoordig wat minder en dat komt vooral doordat veel mensen toegang hebben tot internet. Informatie verspreiden via internet gaat razendsnel en het kost nagenoeg niks.

Je zou denken dat journalisten hier razend enthousiast van worden, maar helaas.. Zo zeurt @woukevscherrenb bijvoorbeeld op Twitter over het invoeren van een kinderpornofilter.

En natuurlijk ben ik ook tegen kinderporno. Ik vind het afschuwelijk, maar het invoeren van een filter betekent niet dat de kinderporno verdwijnt. De mensen die het willen zien, zullen het nog steeds kunnen vinden. De mensen die het niet willen zien, komen het misschien niet meer tegen, maar dat betekent ook dat zij het niet actief meer gaan melden bij het meldpunt Kinderporno.  Overigens kan iedereen die dat wil zelf filters gebruiken, bijvoorbeeld via Google Safe Search, daar hebben we de overheid echt niet voor nodig.

Maar het werkelijke probleem is, dat censuur het einde inluidt van het vrije internet, Kinderporno is illegaal, maar dat zijn harddrugs ook. Een volgende stap kan dan zijn dat websites met informatie over drugs worden gefilterd, of bijvoorbeeld over hulp bij zelfdoding en daarna misschien over anarchisme, homoseksualiteit, kritische sites over het Koninklijk Huis of wat onze toekomstige regering maar niet aanstaat en dan krijgen we straks regelmatig deze mededeling.

Een bijkomend probleem is ook dat men de lijst met sites die gefilterd worden, niet wil openbaar maken, waardoor er geen enkele controle meer mogelijk is.

Dat moet maar niet dus, zo’n filter en dat vindt Bits of Freedom ook. Zij zijn op dit moment bezig met een poging tot het beïnvloeden van de verkiezingsprogramma’s van alle politieke partijen. Als je zelf lid bent van een partij, kun je ze daar ook bij helpen. Hoe dat verloopt kun je volgen via de website van Bits of Freedom en via Twitter of via het open source alternatief voor Twitter: Ident.ca.

For days now,  Twitter is up in arms about The Digital Economy Bill or #debill as they call it there. #debill is a law, the UK Parliament just rushed through before the elections and that restrains the freedom we have today on the Internet. This despite of over 20.000 people took the effort to write their MP’s, to vote against this bill.

It would not suprise me,  if we over here in the Netherlands would be forced to adopt such draconian laws, trough the ACTA proces, because as in the UK, we have eqally  strong lobby groups, that tell politicians what to do and what not.  But besides that, I would like to emphasize now what the effects of Twitter are  on politics, because it is interesting to see what happens there:

• “Name and shame” People notify each other about the politicians who voted for and against the law or who didn’t even bother to show up for the debate and the voting.
• People say they won’t vote for their MP again, because they supported the bill.
• People call each other to vote for The Pirate Party and support groups, like The Open Rights Group
• People teach each other to go “underground, by using Tor and encryption software,  so that it will be very hard or impossible for Government to trace their online traffic
• And now there even is a website, where Tweeps state they will turn to civil disobedience if this law comes in to practice..

So,  in fact on the Internet it is almost wartime..

Heel Twitter is al een tijdje in en rep en roer door The Digital Economy Bill of #debill, zoals ze die op Twitter noemen. #debill is een wet die ze er in Engeland nog net voor de verkiezingen door hebben gejast en die de vrijheid op internet stevig aan banden legt. Dit ondanks dat mensen massaal de moeite hebben genomen om politici aan te schrijven en hen op te roepen, tegen de wet te stemmen.

Het gevaar is groot dat wij hier ondermeer via ACTA ook met dit soort draconische wetgeving te maken hebbben, want net als in Engeland, zijn hier ook zeer stevige lobbies actief, die de politiek vertellen wat ze moeten doen.  Over de inhoud wil ik het nu echter even niet hebben, want dat is hier al heel vaak aan de orde geweest, maar wel over het effect van Twitter op de politiek, want wat gebeurt er allemaal:

• “Name and shame”: Mensen wijzen elkaar op de politici die voor en tegen de wet hebben gestemd of die zelfs niet de moeite name om op te komen dagen voor het debat en voor de stemming
• Mensen zeggen niet meer op de politicus te zullen stemmen, waar ze eerder wel op stemden omdat die voor de wet heeft gestemd
• Mensen roepen elkaar op om te stemmen op The Pirate Party en organisaties te steunen als The Open Rights Group
• Mensen roepen elkaar op om “ondergronds” te gaan door het gebruiken van Tor en encryptie software, met als gevolg dat het voor de overheid heel erg moeilijk, zo niet onmogelijk wordt om veel internetverkeer uberhaupt nog te volgen.
• Er is nu zelfs  een website, waar Twitteraars verklaren burgerlijk ongehoorzaam te zullen zijn als de wet in werking treedt, die al door 4.756 mensen is getekend.

Kortom, op internet is het  bijna oorlog..

Vanmorgen kreeg ik tot mijn verbazing “ongevraagde e-mail” van de BSA in mijn mailbox. De BSA zijn de vertegenwoordigers van de software-industrie, zoals Microsoft en Adobe,  die o.a. controleert op het gebruik van gesloten software.

Het ging om een persbericht met daarin de gebruikelijke FUD over illegaal software gebruik, maar een passage viel mij vooral op:

Illegaal softwaregebruik  heeft ook een grote negatieve invloed op de economie. Wanneer het illegaal softwaregebruik in Nederland tien procent daalt, stijgt het bruto binnenlands product met maar liefst 1,61 miljard euro.  Dit resulteert in een toename van de belastinginkomsten met 451 miljoen euro.”.

Als ik het zo lees,  zou ik bijna geloven dat als in Nederland het  illegale softwaregebruik-gebruik met 100% zou dalen, onze economie volledig uit het slop zou zijn en bezuinigingen amper meer nodig zijn, maar dat is natuurlijk onzin.

Ten eerste zijn bedrijven als Microsoft en Adobe, Amerikaanse bedrijven. Het meeste geld voor licenties verdwijnt dan ook daarnaar toe.

Maar stel iedereen zou echt moeten gaan betalen voor bijvoorbeeld de “overpriced” software van Microsoft en Adobe, zoals  MSOffice  of  Photoshop, dan  zouden mensen massaal uitwijken naar open source en gratis beschikbare software, zoals Ubuntu Linux, Open Office en Gimp; alleen software waar nog geen goed alternatief voor zou zijn, zou dan nog worden gekocht.

Waarschijnlijk zou het uitroeien van illegale software er toe leiden dat de markt voor gesloten software grotendeels zou verdwijnen en dat is wel het laatste wat deze bedrijven willen en daarom blijft het bij wat bangpraterij en voornamelijk bij gelobby bij de Overheid.

Maar nu mijn stelling: “Een goede piraat gebruikt vrije /open source software”

Mensen die films, muziek, software e.d. downloaden en delen via het Internet worden “piraten” genoemd. Een belachelijke benaming, maar die is bedacht door organisaties als de BSA en vergelijkbare organisaties uit de entertainmentindustrie.  Het was bedoeld om mensen in een kwaad daglicht te stellen, maar het wordt inmiddels vooral als geuzennaam door de zogenaamde “piraten” gevoerd.

De meesten voelen zich ook helemaal niet schuldig, laat staan strafbaar omdat de alternatieven of te duur of niet beschikbaar zijn en omdat de techniek het zo gemakkelijk maakt.

Maar deze argumenten gaan voor vrije- en open source  software niet op. Voor verreweg de meeste mensen is er geen noodzaak meer om software illegaal te gebruiken.  Als je vrije software gebruikt, weet je bovendien zeker dat er niks ingebouwd is in de software om je te bespioneren.  Ook wel prettig voor een piraat en op die manier kun je de naam “piraat” met ere blijven dragen :).

En wie nog niet overtuigd is,  verwijs ik graag naar dit artikel:  7 reasons why pirates should jump-ship to open source

Ik stem eigenlijk meestal Groen Links, maar wat nu te doen? Ik heb het nieuwe concept verkiezingsprogramma bekeken en een aantal dingen staat mij helemaal niet aan.  Nu heb je altijd wel punten waarmee je het niet helemaal eens bent en  daar stap je dan maar over heen, omdat de rest je wel aanspreekt, maar nu is het anders:

Groen Links wil de hypotheekrente-aftrek afschaffen en daar ben ik het mee eens. De hypotheekrente-aftrek had ooit als doel het eigen woningbezit onder mensen met lage inkomens te bevorderen, een nobel doel, maar het is uiteindelijk uitgelopen op een drama. Als gevolg daarvan zitten we nu met torenhoge prijzen voor huizen, een nagenoeg vastgelopen huizenmarkt en de onmogelijkheid voor starters en  alleenstaanden om een huis te kopen. Vergelijk onze huizenprijzen maar eens met die in bijvoorbeeld Duitsland, dan zie je hoe  de verschillen zijn opgelopen. Dat heeft natuurlijk ook te maken met onze krappe ruimte, maar zeker ook met de hypotheekrente-aftrek.

De grootste profiteurs van de hypotheekrente-aftrek zijn  de vastgoedsctor en  de banken. Met name de banken profiteren van de rente die over de torenhoge huizenprijzen moet worden betaald. De “gewone man” , waarvoor de regeling aanvankelijk bedoeld was,  is uiteindelijk alleen maar de dupe. Ja, natuurlijk heeft een aantal zijn huis goed kunnen verkopen, maar voor mensen met een laag inkomen is een eigen huis inmiddels niet meer bereikbaar. Daar komt nog bij dat vooral  de rijksten profiteren van de aftrek, want naarmate je een hoger inkomen hebt, kun je een groter deel aftrekken.

Ik heb ooit een huis gekocht van iemand en de prijs ervan was in de vijf jaar dat hij eigenaar was, verdubbeld. Toen ik na een jaar of zes het huis weer verkocht, was de prijs weer verdubbeld..  Zoiets kan niet.. dat is  geen gezonde situatie want het inkomen van mensen verdubbelde in die jaren niet.. In feite worden we dus alleen maar armer en gaat een steeds groter deel van ons inkomen op aan woonlasten.

Groen Links wil dit aanpakken en dat is een goed idee. Probleem is dat ze dat geleidelijk over 30 jaar willen gaan doen en dat zal voorlopig weinig tot geen effect hebben op de prijzen. Niemand kan bovendien overzien hoe de wereld er dan uitziet.  Het probleem speelt nu en dus moet je er nu iets aan doen.

Gewoon afschaffen die aftrek, denk ik maar. .  Probleem is dan dat veel mensen hun hypotheeklasten niet meer kunnen opbrengen. Dat zou je kunnen oplossen door voor jonge mensen de maximale hypotheektermijn te verlengen van 20 naar bijvoorbeeld veertig jaar en/of via een overgangsregeling voor mensen die een maximale hypotheek hebben afgesloten.

Ook moet het risico voor hypotheken net als in Amerika bij de banken worden gelegd. Als mensen daar hun hypotheek niet meer kunnen aflossen en hun huis uitgaan, valt het huis toe aan de bank, maar zijn de mensen wel van hun schuld af. Hier blijven mensen met de restschuld zitten, wanneer het huis gedwongen wordt verkocht.

Nog stommer vind ik het dat Groen Links de AOW wil afbouwen voor mensen die minder dan 45 jaar hebben gewerkt.  Gezinnen kunnen  dus niet meer bepalen hoe ze hun leven inrichten.  Alleen de partner die lang genoeg “geparticipeerd” – lees gewerkt heeft krijgt, als het aan GL ligt nog volledige AOW.  Een getrouwd of samenwonend stel, dat genoegen heeft genomen met het leven van één inkomen, komt dan dus na hun vijfenzestigste uit op de helft van het minimum loon. Die keuze wordt mensen dus ontnomen.

Ik zal er geen last meer van hebben want ik ben van voor de generatie voor wie  Groen Links dit plan wil gaan uitvoeren. Toch staat het mij enorm tegen.  Mensen die bijvoorbeeld zelfstandig willen worden moeten straks van Groen Links voldoen aan een inkomstencriterium.  Als ze niet genoeg verdienen, stopt de opbouw van het AOW-recht.

Veel startende zelfstandigen zullen daar waarschijnlijk de eerste tijd  niet aan toekomen en zijn dan dus gedwongen om een baan erbij te houden omdat ze anders volgens Groen Links niet voldoende participeren   Ook als ze een partner hebben die een baan heeft en waarvan ze kunnen rondkomen, verliezen ze toch dat recht. Een belachelijk aantasting van de vrijheid van mensen, nog afgezien van de enorme bureaucratische rompslomp die zo’n regeling met zich mee zal brengen.

Gisteren had ik een korte discussie met Maria Genova (Genova2) op Twitter naar aanleiding van haar ontsteltenis over het voornemen van Groen Links in het nieuwe concept- verkiezingsprogramma om het copyright te beperken tot 10 jaar. Maria Genova is schrijfster van boeken met de tot de verbeelding sprekende titels: “Man is stoer, vrouw is hoer” en “Communisme, sex en leugens“.  Ook is ze bestuurslid van enkele auteursrechtenorganisatie. Ons gesprek eindigde met haar opmerking dat ze nooit echt star is en bij goede argumenten bereid is van mening te veranderen.

Nou, maar eens proberen dan..

Geschiedenis en aanleiding van onze copyrightwetgeving:

Onze huidige copyrightwetgeving dateert uit een tijd van ver voor de digitale wereld waar we nu in leven, namelijk uit 1912.  Vanaf die tijd is het copyright eigenlijk voortdurend verlengd tot naar op dit moment maar liefst  70 jaar na de dood van de maker..

De reden voor het invoeren van copyright was om makers van werken de gelegenheid te geven te bepalen hoe en tegen welke prijs hun werk gebruikt, openbaargemaakt en verspreid mag worden.

De technische ontwikkelingen en de gegroeide praktijk:

De technische mogelijkheden om werken van anderen te verspreiden of openbaar te maken waren lange tijd beperkt en de kosten waren vaak hoog, waardoor de copyright regeling in de praktijk  tot weinig problemen leidde. Dat veranderde al met de komst van het kopieerapparaat en later het cassettebandje en daarna de cd. Hier kwam veel verzet tegen en uiteindelijk zijn er heffingen ingevoerd op dit soort van “gegevensdragers” waarvan een deel naar de makers ging.

In de commerciële muziekwereld is het ondertussen normaal geworden dat artiesten hun copyright afstaan aan platenmaatschappijen. Een schijntje van de opbrengsten komt nog maar bij de makers zelf terecht.  De platenmaatschappijen fungeren eigenlijk als een soort bank voor de artiest; ze stellen geld beschikbaar voor de opnames van cd’s, videoclips e.d. en de artiest betaald die lening af door middel van het inleveren van zijn rechten.  Bij succesvolle artiesten worden deze leningen dan ook met enorme “woekerrentes” terugbetaald.

De komst van het Internet:

Met het Internet zijn we op een punt gekomen waar het huidig copyright niet meer houdbaar is. Ook artiesten zelf lopen nu tegen de beperkingen aan die hun op worden gelegd door hun platenmaatschappijen. Zo mogen ze op hun eigen websites soms niet eens hun eigen muziek of videoclips laten zien of horen. Ook laten platenmaatschappijen geregeld werk van YouTube weghalen vanwege schending van het copyright.

Maar veel nieuwe artiesten breken door, niet dankzij platenmaatschappijen, maar juist doordat hun filmpjes op YouTube, die via sociale netwerken, zoals MySpace, Hyves of Twitter  verspreid worden en waardoor een trouwe schare aan fans ontstaat. Geld verdienen doen ze door middel van optredens, verkoop van merchandising en op allerlei andere creatieve manieren. De muziek is eigenlijk hun promotie-artikel geworden en de kosten van reprodcutie en verspreiding zijn terug gebracht naar praktisch nihil.

De muziek zelf vaart er wel bij; er schijnt nog nooit zoveel muziek gemaakt te zijn als tegenwoordig en ook de totale omzet van de industrie stijgt.

Maar ondertussen voeren de tussenpersonen, zoals  platenmaatschappij en rechtenorganisaties de druk op de politiek op om er voor te zorgen dat deze technologische ontwikkelingen tot stilstand komen, dat downloaden illegaal wordt, mensen van internet worden afgesloten en er hoge boetes of gevangenisstraffen komen voor de mensen die zich hier “schuldig” aan maken. Dit zijn voor een groot deel de fans van de artiesten..

Een probleem daarbij is dat willen we dit allemaal controleren dat tot een enorme bureaucratie zou leiden en schending van de privacy van de Internetters.  Hoe wil men bijvoorbeeld aantonen wie er in een gezin aan het downloaden is geweest en wie niet?  Ook zal blijken dat het in de praktijk onmogelijk is om dit te doen omdat er genoeg manieren zijn om monitoring van internetverkeer tegen te gaan.  Een groot deel van het verkeer zal dan “ondergronds” gaan.

Conclusie:

Mijn stelling is  dat de huidige copyrightwetgeving onhoudbaar is omdat die zowel de makers  als internetters onnodig beperkt, de technologische ontwikkelingen tegenhoudt en een groot deel van de bevolking criminaliseert.  Het Internet biedt genoeg mogelijkheden om andere verdienmodellen te ontwikkelen, waar juist de makers zelf van kunnen profiteren. Er zijn inmiddels al taltijke voorbeelden, één daarvan is dit concept wat door Techdirt is ontwikkeld:  CwF+RtB: Connect with Fans (CwF) and give them a Reason to Buy (RtB). Met dit soort initatieven zal het voor de tussenpersonen en rechtenorganisaties allemaal wat minder worden en sommige zullen misschien zelfs uitsterven, maar is dat erg? Uiteindelijk gaat het toch om de maker en de fans.

Tot slot: Ik heb dit vooral geschreven aan de hand van het voorbeeld van de muziekindustrie omdat ik daar relatief het meeste van weet, maar hetzelfde geldt naar mijn idee ook  in meer of mindere mate voor boeken en films. Zo zijn veel boeken niet meer verkrijgbaar omdat ze niet meer gedrukt worden. De rechtenhouders (uitgevers)  zien geen brood meer in herdruk, maar behouden wel het copyright. De schrijver van het boek mag dan bijvoorbeeld niet zomaar zijn eigen boek bijvoorbeeld via gratis of betaalde e-book uitgave ter beschikking stellen aan de mensen die het nog wel graag zouden willen lezen.

Veel cultuur is hierdoor helemaal niet meer toegankelijk  en dat kan toch nooit de bedoeling zijn geweest ..

Op het Internet woedt al een tijdje een storm over  ACTA – The Anti-Counterfeiting Trade Agreement – waarover wereldwijd, o.a. door Europa, de VS en Japan in het geheim onderhandeld wordt.

Wat is Acta?

ACTA ging aanvankelijk over namaak merk spullen, maar het is geleidelijk uitgebreid tot medicijnen en werken die onder copyright vallen. Dat gaat  iedereen aan en het is dus  logisch dat veel mensen nieuwsgierig zijn naar de inhoud van deze handelsovereenkomst.

Wat weten wij over ACTA?

Tot nu toe weigert de Europese Commissie  om de inhoud van de onderhandelingen openbaar te maken. Diverse stukken zijn inmiddels uitgelekt, maar ook daarvan weigert de EC te bevestigen of deze echt zijn.  Onder druk van het rumoer op Internet, heeft het Europees Parlement vorige week met overgrote meerderheid openbaarmaking geeist en geeist dat ACTA zich weer dient te beperken tot namaakgoederen,  maar ook dat lijkt op de Europese Commissie weinig indruk te maken.

De Commissie gaat wel vragen aan haar onderhandelingspartners of zij bezwaar hebben tegen openbaarmaking. Die partners zijn voornamelijk afkomstig uit de farmaceutische-, de   software- en entertainmentindustrie en daar valt weinig heil van te verwachten. Het is zelfs al gebleken dat deze zogenaamde onderhandelingspartners rechtstreeks de teksten aanleveren voor de overeenkomst.

Wat is onze invloed op ACTA?

Bij deze totstandkoming doen wij als burgers niet mee; het is een onderonsje tussen grote bedrijven en niet rechtstreeks gekozen politici.  Deze politici worden eenzijdig geinformeerd  en zijn geneigd de aanbevelingen van de industrieën op te volgen. Bovendien blijkt dat de gekozen Europese volksvertegenwoordiging – Het  Europees Parlement – niks te vertellen heeft.

Wat zegt dit over onze democratie?

Volgens mij dit: Er is geen democratie. We leven tegenwoordig min of meer in een dictatuur van het kapitalistisch systeem en het is aan ons hoe lang we dit nog pikken. Gelukkig zie je wel steeds meer actie op Internet onstaan tegen dit soort praktijken en worden politici via gezamelijke acties  ter verantwoording geroepen.  Ook lekken er steeds vaker geheime stukken uit waardoor het voor de politiek en de bedrijven toch lastiger wordt om door te gaan met de achterkamertjespolitiek, zoals ze dat gewend zijn.

Op de hoogte blijven?

Op TV wordt aan belangrijke zaken als dit geen aandacht besteedt. Als je op de hoogte wilt blijven van ACTA kun je het beste  terecht bij:

Bits Of Freedom

Webwereld

Michael Geist

Glyn Moody

La Quadrature

Veel kritiek de laatste tijd op overheden die kiezen voor vrije software (open source) , zoals bijvoorbeeld op de gemeente Rijswijk, die kiest voor het CMS Drupal. Vaak zeggen mensen dan dat er eerlijke concurrentie moet zijn tussen vrije en gesloten software moet zijn, bijvoorbeeld bij overheidsaanbestedingen.  Maar tussen vrij en gesloten is geen concurrentie mogelijk.

Of de software code vrij beschikbaar is of bedrijfsgeheim, zegt namelijk niks over de kwaliteit van de software.  Een vrije code betekent alleen maar dat de gebruiker inzicht heeft in de werking van de software.  Een niet meer dan logische eis,  zeker voor overheden die transparant moeten zijn en verantwoording moeten kunnen afleggen over het omgaan met  gegevens van burgers. Met gesloten software is een waarborging daarvan niet mogelijk. Je moet dan de leverancier maar op zijn blauwe ogen geloven..

Het eisen van openheid gaat dan ook vooraf aan een kwaliteitsvergelijking en leveranciers van gesloten software moeten ophouden met jammeren over oneerlijke concurrentie. Niks let hun om de code van hun software ook vrij te geven en als ze dat niet willen, dan kunnen ze altijd nog meedoen door  vrije software systemen te ondersteunen, want vrije software is van ons allemaal.