Gisteren had ik een korte discussie met Maria Genova (Genova2) op Twitter naar aanleiding van haar ontsteltenis over het voornemen van Groen Links in het nieuwe concept- verkiezingsprogramma om het copyright te beperken tot 10 jaar. Maria Genova is schrijfster van boeken met de tot de verbeelding sprekende titels: “Man is stoer, vrouw is hoer” en “Communisme, sex en leugens“.  Ook is ze bestuurslid van enkele auteursrechtenorganisatie. Ons gesprek eindigde met haar opmerking dat ze nooit echt star is en bij goede argumenten bereid is van mening te veranderen.

Nou, maar eens proberen dan..

Geschiedenis en aanleiding van onze copyrightwetgeving:

Onze huidige copyrightwetgeving dateert uit een tijd van ver voor de digitale wereld waar we nu in leven, namelijk uit 1912.  Vanaf die tijd is het copyright eigenlijk voortdurend verlengd tot naar op dit moment maar liefst  70 jaar na de dood van de maker..

De reden voor het invoeren van copyright was om makers van werken de gelegenheid te geven te bepalen hoe en tegen welke prijs hun werk gebruikt, openbaargemaakt en verspreid mag worden.

De technische ontwikkelingen en de gegroeide praktijk:

De technische mogelijkheden om werken van anderen te verspreiden of openbaar te maken waren lange tijd beperkt en de kosten waren vaak hoog, waardoor de copyright regeling in de praktijk  tot weinig problemen leidde. Dat veranderde al met de komst van het kopieerapparaat en later het cassettebandje en daarna de cd. Hier kwam veel verzet tegen en uiteindelijk zijn er heffingen ingevoerd op dit soort van “gegevensdragers” waarvan een deel naar de makers ging.

In de commerciële muziekwereld is het ondertussen normaal geworden dat artiesten hun copyright afstaan aan platenmaatschappijen. Een schijntje van de opbrengsten komt nog maar bij de makers zelf terecht.  De platenmaatschappijen fungeren eigenlijk als een soort bank voor de artiest; ze stellen geld beschikbaar voor de opnames van cd’s, videoclips e.d. en de artiest betaald die lening af door middel van het inleveren van zijn rechten.  Bij succesvolle artiesten worden deze leningen dan ook met enorme “woekerrentes” terugbetaald.

De komst van het Internet:

Met het Internet zijn we op een punt gekomen waar het huidig copyright niet meer houdbaar is. Ook artiesten zelf lopen nu tegen de beperkingen aan die hun op worden gelegd door hun platenmaatschappijen. Zo mogen ze op hun eigen websites soms niet eens hun eigen muziek of videoclips laten zien of horen. Ook laten platenmaatschappijen geregeld werk van YouTube weghalen vanwege schending van het copyright.

Maar veel nieuwe artiesten breken door, niet dankzij platenmaatschappijen, maar juist doordat hun filmpjes op YouTube, die via sociale netwerken, zoals MySpace, Hyves of Twitter  verspreid worden en waardoor een trouwe schare aan fans ontstaat. Geld verdienen doen ze door middel van optredens, verkoop van merchandising en op allerlei andere creatieve manieren. De muziek is eigenlijk hun promotie-artikel geworden en de kosten van reprodcutie en verspreiding zijn terug gebracht naar praktisch nihil.

De muziek zelf vaart er wel bij; er schijnt nog nooit zoveel muziek gemaakt te zijn als tegenwoordig en ook de totale omzet van de industrie stijgt.

Maar ondertussen voeren de tussenpersonen, zoals  platenmaatschappij en rechtenorganisaties de druk op de politiek op om er voor te zorgen dat deze technologische ontwikkelingen tot stilstand komen, dat downloaden illegaal wordt, mensen van internet worden afgesloten en er hoge boetes of gevangenisstraffen komen voor de mensen die zich hier “schuldig” aan maken. Dit zijn voor een groot deel de fans van de artiesten..

Een probleem daarbij is dat willen we dit allemaal controleren dat tot een enorme bureaucratie zou leiden en schending van de privacy van de Internetters.  Hoe wil men bijvoorbeeld aantonen wie er in een gezin aan het downloaden is geweest en wie niet?  Ook zal blijken dat het in de praktijk onmogelijk is om dit te doen omdat er genoeg manieren zijn om monitoring van internetverkeer tegen te gaan.  Een groot deel van het verkeer zal dan “ondergronds” gaan.

Conclusie:

Mijn stelling is  dat de huidige copyrightwetgeving onhoudbaar is omdat die zowel de makers  als internetters onnodig beperkt, de technologische ontwikkelingen tegenhoudt en een groot deel van de bevolking criminaliseert.  Het Internet biedt genoeg mogelijkheden om andere verdienmodellen te ontwikkelen, waar juist de makers zelf van kunnen profiteren. Er zijn inmiddels al taltijke voorbeelden, één daarvan is dit concept wat door Techdirt is ontwikkeld:  CwF+RtB: Connect with Fans (CwF) and give them a Reason to Buy (RtB). Met dit soort initatieven zal het voor de tussenpersonen en rechtenorganisaties allemaal wat minder worden en sommige zullen misschien zelfs uitsterven, maar is dat erg? Uiteindelijk gaat het toch om de maker en de fans.

Tot slot: Ik heb dit vooral geschreven aan de hand van het voorbeeld van de muziekindustrie omdat ik daar relatief het meeste van weet, maar hetzelfde geldt naar mijn idee ook  in meer of mindere mate voor boeken en films. Zo zijn veel boeken niet meer verkrijgbaar omdat ze niet meer gedrukt worden. De rechtenhouders (uitgevers)  zien geen brood meer in herdruk, maar behouden wel het copyright. De schrijver van het boek mag dan bijvoorbeeld niet zomaar zijn eigen boek bijvoorbeeld via gratis of betaalde e-book uitgave ter beschikking stellen aan de mensen die het nog wel graag zouden willen lezen.

Veel cultuur is hierdoor helemaal niet meer toegankelijk  en dat kan toch nooit de bedoeling zijn geweest ..

Op het Internet woedt al een tijdje een storm over  ACTA – The Anti-Counterfeiting Trade Agreement – waarover wereldwijd, o.a. door Europa, de VS en Japan in het geheim onderhandeld wordt.

Wat is Acta?

ACTA ging aanvankelijk over namaak merk spullen, maar het is geleidelijk uitgebreid tot medicijnen en werken die onder copyright vallen. Dat gaat  iedereen aan en het is dus  logisch dat veel mensen nieuwsgierig zijn naar de inhoud van deze handelsovereenkomst.

Wat weten wij over ACTA?

Tot nu toe weigert de Europese Commissie  om de inhoud van de onderhandelingen openbaar te maken. Diverse stukken zijn inmiddels uitgelekt, maar ook daarvan weigert de EC te bevestigen of deze echt zijn.  Onder druk van het rumoer op Internet, heeft het Europees Parlement vorige week met overgrote meerderheid openbaarmaking geeist en geeist dat ACTA zich weer dient te beperken tot namaakgoederen,  maar ook dat lijkt op de Europese Commissie weinig indruk te maken.

De Commissie gaat wel vragen aan haar onderhandelingspartners of zij bezwaar hebben tegen openbaarmaking. Die partners zijn voornamelijk afkomstig uit de farmaceutische-, de   software- en entertainmentindustrie en daar valt weinig heil van te verwachten. Het is zelfs al gebleken dat deze zogenaamde onderhandelingspartners rechtstreeks de teksten aanleveren voor de overeenkomst.

Wat is onze invloed op ACTA?

Bij deze totstandkoming doen wij als burgers niet mee; het is een onderonsje tussen grote bedrijven en niet rechtstreeks gekozen politici.  Deze politici worden eenzijdig geinformeerd  en zijn geneigd de aanbevelingen van de industrieën op te volgen. Bovendien blijkt dat de gekozen Europese volksvertegenwoordiging – Het  Europees Parlement – niks te vertellen heeft.

Wat zegt dit over onze democratie?

Volgens mij dit: Er is geen democratie. We leven tegenwoordig min of meer in een dictatuur van het kapitalistisch systeem en het is aan ons hoe lang we dit nog pikken. Gelukkig zie je wel steeds meer actie op Internet onstaan tegen dit soort praktijken en worden politici via gezamelijke acties  ter verantwoording geroepen.  Ook lekken er steeds vaker geheime stukken uit waardoor het voor de politiek en de bedrijven toch lastiger wordt om door te gaan met de achterkamertjespolitiek, zoals ze dat gewend zijn.

Op de hoogte blijven?

Op TV wordt aan belangrijke zaken als dit geen aandacht besteedt. Als je op de hoogte wilt blijven van ACTA kun je het beste  terecht bij:

Bits Of Freedom

Webwereld

Michael Geist

Glyn Moody

La Quadrature

Veel kritiek de laatste tijd op overheden die kiezen voor vrije software (open source) , zoals bijvoorbeeld op de gemeente Rijswijk, die kiest voor het CMS Drupal. Vaak zeggen mensen dan dat er eerlijke concurrentie moet zijn tussen vrije en gesloten software moet zijn, bijvoorbeeld bij overheidsaanbestedingen.  Maar tussen vrij en gesloten is geen concurrentie mogelijk.

Of de software code vrij beschikbaar is of bedrijfsgeheim, zegt namelijk niks over de kwaliteit van de software.  Een vrije code betekent alleen maar dat de gebruiker inzicht heeft in de werking van de software.  Een niet meer dan logische eis,  zeker voor overheden die transparant moeten zijn en verantwoording moeten kunnen afleggen over het omgaan met  gegevens van burgers. Met gesloten software is een waarborging daarvan niet mogelijk. Je moet dan de leverancier maar op zijn blauwe ogen geloven..

Het eisen van openheid gaat dan ook vooraf aan een kwaliteitsvergelijking en leveranciers van gesloten software moeten ophouden met jammeren over oneerlijke concurrentie. Niks let hun om de code van hun software ook vrij te geven en als ze dat niet willen, dan kunnen ze altijd nog meedoen door  vrije software systemen te ondersteunen, want vrije software is van ons allemaal.

Internetprovider XS4All heeft een gedegen rapport opgesteld over het door de politiek gewenste downloadverbod, waarbij de providers zouden moeten optreden als internetpolitie. De conclusies zijn kort gezegd: het kan technisch niet en als het kan, dan is het gemakkelijk te omzeilen en het kan juridisch niet omdat het is in strijd met privacy en mensenrechten en dus met internationale verdragen. Het rapport is aan alle politieke partijen toegestuurd.

Citaat:

Een verplichting voor internetaanbieders om filtertechnieken in te zetten bij de bestrijding van auteursrechtinbreuk of andere illegale informatie op internet is in de prakijk onuitvoerbaar, ineffectief en disproportioneel.  Er bestaat (a) geen techniek waarmee strafbare informatie gericht geblokkeerd kan worden, zonder dat dit gemakkelijk te omzeilen is voor diegenen die dat willen (b) leidt tot veel schadelijke bijvangst in termen van onterecht geblokkeerde niet-illegale informatie en (c) leidt tot aanzienlijke kosten en technische degradatie in de kwaliteit, betrouwbaarheid en veiligheid van de dienstverlening van internetaanbieders.

Filteren is dus een ineffectieve, schadelijke en dure vorm van censuur, die raakt aan belangrijke grondrechten van zowel informatieaanbieders als  ontvangers, in het bijzonder rechten op vrijheid van meningsuiting, privacy, communicatiegeheim, een eerlijk proces en internettoegang.

Het volledige rapport is zeer de moeite waard en het zou andere internetproviders sieren als ze hun steun voor het rapport zouden uitspreken. Ben je dus aangesloten bij een andere provider dan XS4All, zoals Alice,  KPN (enHetNet) UPC (of Chello), Ziggo, Telfort of Tele2, wijs ze dan op dit rapport en vraag ze hun steun uit te spreken.

Hier een voorbeeld van een e-mail die je zou kunnen sturen,

Ik zag dat Internetprovider XS4All een rapport heeft opgesteld over het voornemen tot het  invoeren van een downloadverbod in Nederland, de rol van providers hierin, de technische (on)mogelijkheden en de gevolgen voor burgerrechten. Als internetgebruiker maak ik mij zorgen over mijn privacy, de vrije toegang tot het internet, de vrijheid van informatie op het internet en de eventuele financiële gevolgen van filtering. Ik ben het eens met de strekking van dit rapport en als  klant, roep ik u op om in navolging van XS4All ook op te komen voor de belangen van uw klanten,  door dit rapport te ondersteunen en dat z.s.m. ook aan de politiek kenbaar te maken.

Met vriendelijke groeten,

Naam

Adres

Ik kwam net dit onderzoek tegen van het ISW (Instituut voor Integratie en Sociale Weerbaarheid)  over waarom mensen op de PVV stemmen en daaruit blijkt het volgende:

• PVV-kiezers zijn substantieel banger voor allochtonen dan niet PVV-stemmers als het gaat om:
• angst voor geweld
• angst voor de eigen economische positie
• angst  voor het verlies van culturele waarden
• PVV-kiezers hebben minder vertrouwen in de huidige regering
• PVV-stemmers hebben minder sociale eigenschappen, zoals empathie, een open houding e.d.
• PVV-stemmers identificeren zich meer met Nederland en minder met Europa of de rest van de wereld.

Opvallend bij dit laatste is is dat er een groot verschil blijkt te zijn tussen Friezen en andere Nederlanders. Uit het rapport:

Nederlanders identificeren zich voor het overgrote deel alleen met Nederland (71.8%), met de wereld (5.4%), of met Europa (4.7%). De rest voelt zich Nederlander én Europeaan (2.8%), Nederlander én wereldburger (2.5%), of identificeert zich met een combinatie van deze en andere categorieën

Friezen identificeren zich met Friesland (38.8%), Nederland (31.8%) of met Friesland en Nederland (14.9%). De rest (14.5%) identificeert zich meer met Europa of de wereld of een combinatie van identiteiten

Friezen die zich zowel met Friesland als Nederland identificeren zijn minder geneigd om op de PVV te stemmen dan Friezen die zich alleen met Nederland of met Friesland identificeren. Deze groep ervaart minder dreiging van allochtonen voor de eigen positie en zullen daarom minder snel PVV stemmen. Friezen die zich alleen met Friesland identificeren hebben de grootste intentie om bij de volgende verkiezingen PVV te stemmen.

Identiteit is dus een belangrijke factor voor het voorspellen van het stemgedrag.

Ik heb hier eigenlijk nooit bij stilgestaan, maar vond het wel grappig en herkenbaar want ben zelf “hikke en tein” in Fryslan en heb me ook altijd Frysk en daarnaast vooral wereldburger gevoeld. De Nederlandse identiteit zegt mij niet zoveel,  behalve dan als “we” winnen bij het EK- of WK-voetbal e.d. –  en PVV stemmen zal ik dan ook “never nooit niet”.

Je kunt het volledige ISW-onderzoek  hier downloaden.

“Wat in de politiek met angst begint eindigt meestal in dwaasheid.”

Samuel Taylor Coleridge
Engels dichter en criticus (1772-1834)

De strijd om digitale vrijheid en -burgerrechten woedt in alle hevigheid en vandaag was er goed en slecht nieuws..

Het goede nieuws kwam uit Duitsland, waar het de hoogste rechter heeft bepaald dat de wet voor Dataretentie (opslag en bewaren van ons internet- en telefoonverkeer)  in strijd is met de Grondwet en dat alle opgeslagen gegevens moeten worden vernietigd. De rechtszaak was aangespannen door zo’n 35.000 Duitsers.   Deze wet is een uitwerking van een Europese Richtlijn en ook in Nederland is zo’n wet van toepassining. Alleen mag helaas  in Nederland volgens onze Grondwet, een rechter de wet niet aan de Grondwet toetsten. Wel wil Eurocommissaris Vivianne Reding, de Europese richtlijn opnieuw ter discussie stellen.

Het slechte nieuws kwam uit het Verenigd Koninkrijk. Daar is een idiote wet (The Digital Economy Bill)  in voorbereiding die o.a. alle Open Wifi netwerken wil verbieden.  Dit soort netwerken wordt bijvoorbeeld vaak gebruikt op Universiteiten, in Bibliotheken e.d. waardoor mensen via het netwerk draadloos het Internet op kunnen. Dat wil men dus in het VK niet meer omdat ze dan niet kunnen controleren wie er wat doet op het Internet .

Dit soort maatregelen worden genomen uit een oogpunt van terrorismebestrijding en het beschermen van copyright.

En ik snap best dat men geen terroristische aanslagen meer wil, maar ik en verreweg de meeste mensen zijn geen terrorist en we willen ook niet als zoanig behandeld worden. Ik niet, in ieder geval. Ik  wil dus niet dat mijn internet- en telefoongeschiedenis wordt bewaard want dat vind ik een veel te ver gaande aanslag op mijn privacy. Als ik dat moet inleveren, dan loop ik liever de zo goed als te verwaarlozen kans om getroffen worden door een aanslag.

Bovendien worden de maatregelen ook genomen onder grote druk van de rechtenorganisaties en uitgevers van o.a. muziek en films, die willen dat er bewaakt wordt wat er allemaal gedownload en gedeeld wordt via het Internet omdat ze daar geld aan willen verdienen. Deze organisaties zijn kind aan huis in Den Haag en Brussel, waar ze zelfs allemaal gebouwen hebben rondom de gebouwen van de Europese Commissie en het Europees Parlement.

Hierdoor slaat de politiek tegenwoordig helemaal door naar het verbieden en monitoren en verliest ze de belangen van de burgers uit het oog.  In plaats daarvan kunnen ze zich beter bezig  houden het bestrijden van  de oorzaken van het terrorisme. Ik noem maar wat: zou het te maken kunnen hebben met de ongelijke verdeling van de welvaart, het ontbreken van goed onderwijs, onderdrukking van vrouwen en minderheden?

Daarnaast zouden ze zich kunnen richten op  een herorientatie op de wetgeving voor copyright en patenten want die wetgeving is nu veel te belemmerend voor een bloeiend Internet, waar mensen elkaar helpen en samenwerken en creëren door te delen. Het uitgangspunt daarbij zou moeten zijn dat de technologische, wetenschappelijke, creatieve en culturele ontwikkelingen die mogelijk worden gemaakt door het Internet,  niet moeten worden belemmerd door een kleine groep ten koste van het veel grotere collectieve belang.

Zoals trouwe lezers weten, ben ik een fervent aanhanger van vrije– en open source software en dat terwijl ik allesbehalve een nerd ben. Waar het mij dan ook vooral over gaat,  is dat het bewijst dat we niet afhankelijk hoeven te zijn van bedrijven om de meest ingewikkelde dingen met onze computers te doen.

Daarom vond ik het ook zo grappig dat open source en vrije software werden neergezet als anti-kapitalistisch en rechten-organisaties in Amerika het advies gaven om landen die vrije software bij de overheid promoten op een zwarte lijst van landen te zetten waar de VS geen zaken meer mee doen. (Zie ook dit engelstalig artikel in The Guardian).

Samenwerken, eigen initatief , het nemen van eigen verantwoordelijkheid en controle en iets delen is dus blijkbaar anti-kapitalistisch. Wat mij betreft zegt dat meer over de hulpeloosheid van het kapitalisme dan over de doe-het-zelf cultuur die op dit moment aan het ontstaan is.  Een aantal mooie voorbeelden daarvan waren ook te zien in de VPRO Tegenlicht documentaire van vanavond: “Waar is de Woede?”

Want een terechte vraag, nu we allemaal bedonderd zijn door de banken en de daardoor ontstane crisis;  maar aan woede heb je niks, demonstraties worden op hardhandige wijze uitelkaar gemept door de politie en wat je ermee laat zien is dat je de autoriteit van het systeem bevestigt. Boosheid en woede is bovendien ongezond en contra-productief. Een gezondere, effectievere en voor het systeem veel meer ongrijpbare manier is om om het systeem heen te werken en dat kan op allerlei manieren, bijvoorbeeld door:

• Het ruilen van diensten en producten
• Het zelf in de hand houden van de rechten over creatieve producten, zoals muziek, films e.d door ze onder een vrije licentie uit te brengen
• Het mee-ontwikkelen aan vrije software (kan ook zijn in de vorm van het maken of vertalen van handleidingen, promotie, ontwikkelen van art-work)
• Geen overbodige dingen meer kopen of betalen voor dure merken, die feitelijk geen of amper waarde toevoegen
• Verbouw je eigen groente als je daar de mogelijkheid voor hebt
• Kritisch zijn met inentingen en medicijnen: Niet doen, tenzij..
• Kritisch zijn op registraties, zoals het Electronisch Patienten Dossier: niet meedoen, tenzij..
• Zorg voor een inkomen, wat je minder of niet meer afhankelijk maakt van het werken voor een baas
• Leen zo weinig mogelijk en het liefst helemaal geen geld lenen bij banken
• Doe niet meer mee aan grote loterijen, zoals de  Bankgiroloterij, Postcodeloterij of Staatsloterij en het gokken in Staatsgereguleerde casino’s
• Steun kleinschalige ontwikkelingsprojecten of onderneem zelf iets..

Het zijn zomaar wat voorbeelden en iedereen kan dat voor zichzelf binnen de eigen mogelijkheden  invullen, maar op zo’n manier kunnen we toegroeien naar een meer duurzame, sociale en zelfstandiger samenleving, waardoor we geleidelijk het kapitalistisch systeem, waar wereldwijd maar slechts 11% van de mensen tevreden over zijn overbodig kunnen maken.

Ik ben benieuwd naar reacties en andere tips en ideeen van lezers..

Femke Halsema vierde vanavond feest met haar Twitter-volgelingen in Pakhuis Willem de Zwijger. Ik was er niet bij maar heb wel de speech van Femke via de live stream kunnen volgen en die kun je hier nalezen.

Het belangrijkste deel eruit was voor mij dit:

“Want hoe verschillend we allemaal ook zijn, wat ook onze politieke voorkeuren zijn, we zijn allemaal liefhebbers van het vrije web.
En we weten dat het vrije web wordt bedreigd.

• Door downloadverboden
• Door rigide auteursrechten
• Door de entertainmentindustrie die doet alsof zij muzikanten beschermt maar zelf winst wil maken
• Door grote multinationals die marktmonopolies willen hebben ten koste van gewone burgers
• Door opsporingsautoriteiten die de privacy en de anonimiteit aantasten
• En door dictatoriale regimes die digitale vrijheid van hun burgers bedreigend vinden.

Vanavond vieren we feest, we maken kennis in levende lijve en we voeren de gesprekken die we in 140 tekens niet hebben afgemaakt.
Maar misschien zetten we vanavond – door hier met zovelen te zijn – ook wel een stap in de richting van een echte digitale burgerrechtenbeweging. Een moderne beweging – die niet achter spandoeken oprukt naar de dam, maar activistisch is door met haar muis te klikken.

Ik hoop op een digitale burgerrechtenbeweging die strijdt voor:

• het recht op vrije toegang tot internet: altijd en overal
• het recht op vrij gebruik van internetinformatie, altijd, overal en door iedereen
• het recht op digitale privacy, overal en voor iedereen!”

Na Femke’s speech kwam Ellen ten Damme optreden en toen was het al snel gedaan met de live stream.. Het zou mij niet verbazen als dat komt doordat Ellen van haar platenbonzen helemaal niet live mag streamen naar het internet, want zo gaat dat tegenwoordig. Veel muzikanten hebben alle rechten over hun eigen muziek uit handen gegeven en mogen het zelf niet eens meer op Internet zetten.

Maar goed, daar hebben we het later nog wel eens over. Voor nu ben ik blij met de oproep van Femke Halsema tot een digitale burgerrechtenbeweging, want die is  hard nodig, als we tenminste het vrije  internet willen behouden. Het mooie is dat de oproep van Femke eigenlijk niet eens nodig is, want die beweging is er al, in de vorm van  Bits Of Freedom (BOF)

Bof was jaren geleden ook al actief, maar was een tijdje slapende en is nu weer helemaal terug. Een van mijn helden, Eben Moglen van het Software Freedom Law Centre is zelfs toegetreden tot de Raad van Advies en ook Lawrence Lessig, de grondlegger van Creative Commons steunt Bits of Freedom in het tegengaan van het downloadverbod.

Niet de eersten, de besten dus en ook o.a  Rop Gonggrijp, mede-oprichter van XS4all, hacker en o.a. initatiefnemer van wijvertrouwendestemcomputersniet, waardoor de onbetrouwbare stemcomputers nu naar de schroothoop kunnen en Sophie in’t Veld , Europarlementarier van D’66  zijn lid van die Raad van Advies.

Bitsoffreedom is nu nog een kleine organisatie, maar het heeft volgens mij zeker de potentie om te groeien tot een brede digitale burgerrechtenbeweging.  Je kunt op verschillende manieren meedoen aan BOF en/of de beweging financieel steunen. Zie hier voor een overzicht van de mogelijkheden.

En ja hoor, het Kabinet is gevallen en ik ben er eerlijk gezegd niet rouwig om, al moet je maar afwachten wat we hierna krijgen.  De PvdA heeft in ieder geval de rug recht gehouden en niet toegegeven aan het gedraai van de christelijke partijen. ’t is mij overigens vaak een raadsel hoe christenen de hemelpoort denken te passeren met zoveel gedraai, want dat we weg gingen uit Uruzgan stond ook voor hen vast.

Van het CDA zijn we dit soort dingen wel gewend, maar van de Christen Unie had ik toch wat meer eerlijkheid en principes  verwacht. Nou ja, weten we dat ook weer.. Met christelijke partijen kun je geen afspraken maken.

Mijn verlanglijstje dan maar voor het volgende kabinet:

• Terug draaien van allerlei privacy schendende en gevaarlijke (risico van identiteitsdiefstal) maatregelen zoals: de centrale opslag van de vingerafdruk, het electronisch kinddossier, het electronisch patientendossier, OV-chipkaart  etc.
• Het opnemen van het recht op vrije en onbelemmerde toegang tot het Internet in de Grondwet.
• Het drastisch aanpassen van de copyrightwetgeving: copyright beperken tot een jaar of vijf en een ruime regeling voor het verder verspreiden van online gepubliceerd werk, zoals muziek, filmpjes, foto’s e.d. op het Internet.
• Het invoeren van open standaarden en open source bij de overheid en door de overheid gefinancierde instellingen, maar dan ook echt en verplicht.
• Een verplichting tot het online publiceren van door de overheid gesubsidieerd wetenschappelijk onderzoek onder een vrije licentie, zoals bijvoorbeeld Creative Commons.
• Regelen dat er zoveel mogelijk onderwijsmateriaal beschikbaar komt onder een vrije licentie.
• Een verplichting tot het online toegankelijk maken van overheidsinformatie die onder de Wet Openbaarheid van Bestuur vallen en totdat gerealiseerd is, het verplicht gratis verstrekken van die informatie aan burgers die daarom vragen.
• Stoppen met het financieren van het bijzonder onderwijs en meer geld naar het openbaar onderwijs.
• Drugs legaliseren.
• Burgers veel actiever betrekken bij de besluitvorming, die in ieder geval een stuk verder gaat dan het 1 keer in de 4 jaar een hokje rood kleuren.  Het Internet biedt daar mooie mogelijkheden voor.
• Het afschaffen van artikel 100 van de Grondwet, dat de regering het recht geeft om zonder besluit van het parlement andere landen binnen te vallen want anders zitten we voor we het weten weer ergens met de Amerikanen in Iran op een of andere missie..

Ik vergeet vast nog een boel, maar dit zijn de dingen waar ik in ieder geval op ga letten bij het uitbrengen van mij stem op een politieke partij. En jij? Wat vind je van deze lijst en wat zijn jouw wensen?

Twitter en de crisis vormen wel een grappig combinatie. Het heeft wel iets om de politieke debatten en al het gedoe er omheen te volgen met daarbij de commentaren op Twitter op de achergrond.

Een paar voorbeelden:

@barrysmit: Dan is nu het woord aan Minister Rouwvoet van spek en bonen

@nicoarkesteijn Van Geel denkt: wanneer zal ik mijn haar weer eens wassen? #uruzgandebat

@rebelarjen Zou Wilders al met zijn kop in de waterstofperoxide zitten? #verkiezingstournee

@WouterKanning: BREKEND: Pierre kartner gesignaleerd op #binnenhof hij moet beslissing nemen.

@fritswester: Alle twitteraars kunnen vragen sturen die kan ik dan stellen aan Agnes Kant! (tijdens uitzending op rtl4)

En voor wie de politiek wil volgen zonder.. ..: @Max Roeleveld: Ah, http://livestreams.omroep.nl/nos/politiek24-bb . Debat-stream zonder Silverlight-meuk.