Verontwaardiging in bloggersland over “boete” copyrightschending terecht, maar steek hand ook in eigen boezem
Afgelopen weekend was er grote ophef over een weblogster CiNNer die werd “beboet” door een bedrijf vanwege copyrightschending van een bij dat bedrijf aangesloten freelance journaliste. Het ging om een bijna drie jaar oud artikel, ooit gepubliceerd in het NRC, wat door Cinner op haar weblog, met bronvermelding was geciteerd. De” boete” was maar liefst 3 x het honorarium wat jounaliste de Mik ervoor had ontvangen bij het NRC, waarvan zij zelf overigens maar de helft en dan nog na aftrek van alle kosten van het bedrijf ontvangt.
De schending berust op de Auteurswet, die stamt uit 1912. Hier en o.a hier ontstonden interessante discussies, waarbij het overgrote deel toch van mening was, dat de boete belachelijk was, ook al staat het bureau waarschijnlijk in zijn recht als het gaat om de wetgeving.
Het is duidelijk dat de Auteurswet hopeloos verouderd is en totaal niet past bij de verspreiding van inhoud via het Internet. Waar in alle verontwaardiging helaas grotendeels aan voorbijgegaan wordt is dat wij zelf als webloggers het goede voorbeeld kunnen geven. Dit door gebruik te maken van Creative Commons licenties, die speciaal voor het delen van content over het Internet zijn ontwikkeld.
De zes beschikbare Creative Commons licenties zijn, van meest vrijgevende tot meest restrictieve licentie:
Naamsvermelding
Het werk – of een afgeleide werk ervan – kan worden gekopieerd, veranderd, verspreid en vertoond, onder de enkele voorwaarde dat de naam van de maker wordt vermeld. [samenvatting] [volledige tekst]
Naamsvermelding-GelijkDelen
Deze licentie geeft anderen dezelfde rechten als een BY licentie, met de toevoeging dat elke nieuwe ontstane creatie onder dezelfde licentie wordt aangeboden. [samenvatting] [volledige tekst]
Naamsvermelding-GeenAfgeleideWerken
Het werk mag worden verspreid, commercieel en niet-commercieel, mits in de originele staat en met vermelding van de naam van de maker. [samenvatting] [volledige tekst]
Naamsvermelding-NietCommercieel
Anderen mogen het werk gebruiken en veranderen zolang ze dit niet-commercieel doen en onder vermelding van de maker. [samenvatting] [volledige tekst]
Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen
Anderen mogen het werk gebruiken en veranderen zolang ze dit niet-commercieel doen, onder vermelding van de naam van de maker en onder de voorwaarde dat elke nieuwe creatie onder dezelfde licentie wordt aangeboden. [samenvatting] [volledige tekst]
Naamsvermelding-NietCommercieel-GeenAfgeleideWerken
Dit is de meest restrictieve licentie. Anderen mogen het werk verspreiden – niet veranderen-, zolang ze dit niet-commercieel doen en onder vermelding van de naam van de maker. [samenvatting] [volledige tekst]
Tenslote is er dan nog het publiek domein, de meest vije licentie, waarvan overigens niet zeker is of die in Europa geldig is.
Goed voorbeeld, doet goed volgen. Marketingfacts doet dat gelukkig al een tijdje maar veel webloggers hebben geen licentie vermelding of krakkemikkige zelf ontworpen licenties. Hierbij dus een oproep aan alle verontwaardigde webloggers die dat nog niet hebben gedaan om duidelijk te maken onder welke voorwaarden je teksten her mogen worden gebruikt.
Een overzicht nog meer discussie over dit onderwerp:
- http://www.meisjevandeslijterij.nl/hetmeisjevandeslijterij/2007/11/satire_op_opera.html
- http://leibele.wordpress.com/2007/11/02/pas-op-de-aasgieren/
- http://pascal123.blogsome.com/2007/11/02/auteursrecht/
- http://www.henkblanken.nl/?p=454
- http://www.nujij.nl/weblogster-wordt-afgeperst-door-auteursrechten.1235442.lynkx
- http://willy.boerland.com/myblog/over_auteursrecht_bloggers_en_bloggers_die_schrijven_over_bloggers
- http://madbello.nl/?p=759
